Решение по делу № 2-51/2019 (2-1322/2018;) ~ М-1306/2018 от 29.10.2018

№ 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорск                                     14 мая 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Похильченко Т.Э.,

представителя истца - адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Г. Е.Ж.,

представителя ответчика Елисеева И.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похильченко Т. Э. к Галимову Е. Ж., несовершеннолетней ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Похильченко Т.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 4, 183-184), к ответчику Г. Е.Ж. с требованиями обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения путем размещения опровержения в сети «Интернет» на страницах с названием «Народный К. Г.» в социальных сетях Одноклассники, ВКонтакте, Фейсбук по адресам: <данные изъяты>/Народный-К.-Г.№ и видеохостинге «Ютуб» по адресу <данные изъяты> обязать удалить её изображение из сети «Интернет» на страницах с названием «Народный К. Г.» в социальных сетях Одноклассники, ВКонтакте, Фейсбук по указанным адресам, запретив ему дальнейшее распространение изображения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. Е.Ж. в сети «Интернет» на страницах с названием «Народный К. Г.» в социальных сетях Одноклассники, ВКонтакте, Фейсбук по адресам: <данные изъяты>/Народный-К.-Г.№ и видеохостинге «Ютуб» по адресу www<данные изъяты> разместил видеоролик «Конвейер садизма». В данном видеоролике ответчик распространил сведения о том, что истец регулярно избивает проживающую в приемной семье ФИО5, у которой есть справка о сотрясении головного мозга, на выделяемые государством деньги не покупает ей одежду, после очередного избиения причинила ФИО5 синяк на правом бедре, синяк на правой руке, ткнув её ножом, ударила её в правое плечо расческой, поцарапала ей левое плечо. Кроме этого, ответчик Г. Е.Ж. без ее согласия разместил в этом видеоролике её фотографию. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, не соответствуют действительности. Указанными противоправными действиями ответчиком нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права, причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Одноклассники», ООО «В контакте».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её законный представитель КГКУ «Зеленогорский детский дом».

Ответчик несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её законный представитель КГКУ «Зеленогорский детский дом», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Одноклассники», ООО «В контакте», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, ООО «В контакте» представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её законного представителя КГКУ «Зеленогорский детский дом», представителей третьих лиц ООО «Одноклассники», ООО «В контакте».

В судебном заседании истец Похильченко Т.Э. и её представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержали исковые требования к Г. Е.Ж. в полном объеме. Истец Похильченко Т.Э. полагает, что ФИО5 её оговаривает, так как она лживый ребенок и желает таким способом попасть в семью Кудрявой. Требования к ФИО5 не поддержали, так как с учетом возраста, состояния здоровья её вина в распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует.

Представитель истца Смирнов И.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований к Г. Е.Ж., так как ролик носит информационный характер. Г. Е.Ж. не обращался в правоохранительные органы. Иные лица не имеют доступа к его страницам. С его стороны имело место злоупотребление правом. Проведение проверки не он инициировал, социальный педагог передала ролик. На момент размещения ролика проверка уже проводилась.

В судебном заседании ответчик Г. Е.Ж. и его представитель Елисеев И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Г. Е.Ж. пояснил, что ролик не содержал утвердительной формы, он носил информационный характер. В конце ролика было обращение в правоохранительные органы. Злоупотреблять правом ему не было смысла, так как с истицей знаком не был. У автора ролика были основания для обращения в органы через сеть. Не доказано, что видеоролик в сети Интернет разместил именно он, так как идентифицировать такое лицо невозможно. Автора публикацией идентифицировать невозможно. Некоторые блогеры выкладывают название, не соответствующее действительности. Ни один свидетель не указал, что был свидетелем распространения ролика. Социальные сети не являются СМИ. Ответчик подтвердил, что номера телефона, указанные в интернет-страницах: № и №, зарегистрированы на его имя. По поводу принадлежности страниц, полагает, что это должен доказать истец. Отказался отвечать на вопросы, является ли он администратором групп, зарегистрированных на его имя. В Майл.ру не предоставлял никаких данных. Также ответчик подтвердил, что голос на видеоролике принадлежит ему, фотографии размещены его. Полагает, что на основании показаний свидетелей установлено, что Похильченко Т.Э. избивала несовершеннолетнюю ФИО5 и не покупала ей достаточное количество одежды, тренер сказал, что ребенок одевается плохо, в связи с чем необходимо выносить частное определение в адрес правоохранительных органов. Фотография Похильченко Т.Э. находится в открытом доступе в сети Одноклассники, в связи с чем ответчику не понятно, в чем его нарушение. Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Елисеев И.В. дополнительно пояснил, что из ответов из социальных сетей следует однозначный вывод, что идентифицировать зарегистрировавшееся на странице лицо невозможно. Специалист также пояснил, что сделать это невозможно. Истец не доказала, что именно Г. Е.Ж. залил эту информацию. У истца была возможность проверить по IP-адресу.

Ранее в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО5 и законный представитель в лице ФИО10 исковые требования не признали. ФИО5 настаивает, что Похильченко Т.Э. её избивала, но указать, когда конкретно и при каких обстоятельствах, а также почему она молчала об избиениях до октября 2018 года, затруднилась. Настаивала, что рану на руке получила в июне-июле 2017 года. Видео снимали дома у Куцевой Лены на планшет Уралкиной Кати. Флэшку с видео она передала Г. Е.Ж. Ей неизвестно, зачем Г. Е.Ж. выложил видео в Интернет. С характеристиками в отношении неё несовершеннолетняя согласилась. Заявила, что ей не нравится, что её изображение находится в сети «Интернет». Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Похильченко Т.Э. они не намерены.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «В контакте» (т. 1, л.д. 216-224), данное юридическое лицо является владельцем сайта социальной сети ВКонтакте, предназначенного для общения пользователей, поддержания связи с друзьями. Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на сайте, установлены, в том числе обязанности пользователей соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Правил и иных специальных документов Администрации сайта; перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения (п. 6.1 Правил). В соответствии с п. 6.3.4 Правил пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и представлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая: содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьи лиц; является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения и тексты или сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних; содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц; нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации. Пользователь сайта предупреждается, что несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте (п. 6.4 Правил), за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте (п. 8.1 Правил). ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации. ООО «В Контакте» какого-либо материально-правого интереса в рассматриваемом споре не имеет. Сайт https://vk.com – самый посещаемый ресурс русскоязычного сегмента сети «Интернет», на сайте зарегистрировано более 530 миллионов пользователей. Для идентификации информационных материалов, размещенных на сайте, на страницах пользователей или сообществ, таких записей на стенах, аудиозаписи, видеозаписи, фотографии и т.д. необходима прямая ссылка в URL-формате. Отсутствие прямых ссылок URL-формата существенным образом затрудняет идентификацию спорного информационного материала. Техническими специалистами сайта посредством контекстного поиска в видеозаписях сообщества по адресу <данные изъяты> установлено что спорная видеозапись «Конвейер садизма» размещена по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем рекомендуют указать в резолютивной части решения суда данную прямую ссылку URL-формата на спорный информационный материал для целей последующего включения в исполнительный документ в случае удовлетворения иска. Администрация сайта полагает целесообразным пояснить, что спорный информационный материал по адресу <данные изъяты> не был опубликован на сайте ВКонтакте, показ данного материала возможен посредством встроенного на сайте плеера видеохостинга You Tube, размещение видео осуществляется исключительно на сайте https://www.youtube.com/ по прямой ссылке <данные изъяты>. Удаление данного видео, транслируемого через плеер видеохостинга YouTube https://<данные изъяты> сайте ВКонтакте автоматически влечет невозможность просмотра на сайте ВКонтакте.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Мэйл.Ру» (правопреемника ООО «Одноклассники») (т. 1, л.д. 103-104) администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет возможность регистрировать на сайте <данные изъяты> аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия Регламента (с ДД.ММ.ГГГГ – Лицензионного соглашения), размещенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям Регламента пользователь несет ответственность за любую информацию, которая размещается им на сайте. Пользователь вправе создавать аккаунты, используя любые учетные данные, в том числе вымышленные, вносить в них изменения, в процессе использования аккаунта пользователь вправе производить настройки аккаунта и профиля. В рамках функционирования социальной сети пользователям предоставляется возможность создавать и вступать в сообщества (группы). Пользователи самостоятельно вправе публиковать различный контент в группах на своих персональных страницах без участия администрации сайта. Администрация социальной сети предоставляет лишь технологическую возможность пользователям обмениваться сообщениями, размещать материалы (контент) в социальной сети, не инициирует и не изменяет содержание материалов. Создателем (администратором) группы может быть любой пользователь социальной сети. Правами по управлению и внесению изменений в группе обладает администратор, отдельными правами по управлению группой обладают также модераторы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО33, работающий системным администратором в МКУ «Центр закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» пояснил, что определить владельца веб-сайта видеохостинга Ютуб можно по информации, которую пользователь указал у себя в профиле. Создателя группы можно проверить по информации, находящейся на странице: по фотографиям, по городу, который он указал, по дате рождения, также можно посмотреть список его друзей и т.д. По всей этой информации можно понять, вымышленный он или нет. Регистрироваться можно посредством указания электронной почты, например социальная сеть ВКонтакте, или номера мобильного телефона, например Фейсбук, Одноклассники, Ютуб, Майл.ру. По IP-адресу довольно сложно узнать пользователя. Для того, чтобы определить, кто выложил видеоролик в социальных сетях, необходимо составить специальное обращение владельцу ресурса, на котором размещена информация, указать о своем несогласии с тем, что эта информация размещена, что эта информация является компрометирующей, порочащей честь и достоинство, указав ссылку на этот видеоролик, и данное обращение будет рассмотрено.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», в видеохостинге «YouTube» на странице сетевого сообщества по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись «Конвейер садизма» распространена в социальных сетях на сайте Одноклассники на странице сетевого сообщества по адресу: <данные изъяты>-К.-Г.№/ (т. 1, л.д. 61-67).

Судом исследована в судебном заседании спорная видеозапись «Конвейер садизма» следующего содержания: «Здравствуйте, у нас сегодня чрезвычайный выпуск новостной, у нас в гостях девочка, которую избивают регулярно в приемной семье. Здравствуй, начни рассказывать, я потом кое-какие вопросы буду задавать». Женский голос: «Здравствуйте, я ФИО5, проживающая в приемной семье Похильченко Т. Э. и с 12 года это не первый случай, как она издевается надо мной. Я уже пожаловалась в опеку и живу сейчас в приюте и мне отказывают помогать». Мужской голос: «Даша, не переживай, все хорошо, сейчас мы с тобой, в обиду тебя не дадим. Первый вопрос. Просто мы уже кое-какую информацию навели, то есть случай как с тобой, тебя возвращают в приют, уже не первый, а примерно четвертый». ФИО5: «Для меня второй». Мужской голос: «На твоей памяти второй. Того человечка, ребеночка тоже вернули из-за того, что он был побит?» ФИО5: «Да». Мужской голос: «Опека бездействует?». ФИО5: «Да». Мужской голос: «Ты говоришь, что у тебя есть справка даже о сотрясении головного мозга». ФИО5: «Да, у меня сотрясение мозга». Мужской голос: «Хорошо, вернее плохо, но хорошо, что справка есть, это поможет следователям разобраться в данной ситуации. Я слышал, сейчас уже слышу, собираю информацию, что деньги, которые выделяет государство на детей в приемных семья, она даже не покупает тебе одежду?» ФИО5: «Нет, крайне редко». Мужской голос: «Кушаете вы хорошо хоть?» ФИО5: «Ну, да». Мужской голос: «Друзья, почему мы выкладываем это видео, максимальный репост, распространяем, делимся. Сейчас вам показываю видео после очередного избиения». Начинается видеосюжет, на котором девочка демонстрирует правое обнаженное бедро и говорит: «Этот синяк за то, что я сидела на диване, она подбежала ко мне и начала меня бить за то, что я ее не услышала с первого раза». Девочка демонстрирует правую руку и говорит: «Этот синяк, когда мы жили в 1000 дворах, я не так порезала, она хотела схватить ложку, но я прикрылась, она ткнула меня ножиком. Я убежала резко». Девочка демонстрирует правое плечо и говорит: «Это она ткнула, ударила расческой за то, что я тоже ее не услышала, чтобы принести зеркальце». Девочка демонстрирует левое плечо и говорит: «Это тоже меня поцарапала за то, что я не слушала ее и пришла домой не вовремя, как она сказала». Видео с изображением девочки заканчивается, появляется фото Похильченко Т.Э. Мужской голос сообщает: «Друзья, вы сейчас посмотрели на состояние тела, синячки, ссадины, подтеки. Требуем правоохранительные органы вмешаться в данную ситуацию. Требуем возбудить уголовное дело в отношении Похильченко в случае подтверждения данных всех штук и отправить её в места не столь отделенные» (т. 1, л.д. 6, 67-67).

Факты распространения видеозаписи «Конвейер садизма» с вышеуказанным содержанием на страницах в сети «Интернет» и нахождения данной информации в свободном доступе для неограниченного круга лиц на дату вынесения решения не оспаривались участвующими в деле лицами, подтверждены протоколом осмотра доказательств, а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Из исследованного в судебном заседании профиля сетевого сообщества по адресу <данные изъяты> в разделе сведения «О канале» содержится информация о создании ДД.ММ.ГГГГ сообщества «Народный К. Г.», фото ответчика Г. Е.Ж., сведения о количестве подписчиков (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7455).

Осмотренные судом по ходатайству истца в порядке статьи 184 ГПК РФ страницы содержат указание на название сообщества «Народный К. Г.», фото ответчика Г. Е.Ж., указание на принадлежащие ему номеров телефонов №, на авторство Е. Галимова, поделившегося указанным видео, страницы в социальных сетях Одноклассники, ВКонтакте, Facebook содержат ссылку на страницу видеохостинга «YouTube».

ООО «Мэйл.Ру» (правопреемник ООО «Одноклассники») по запросу суда представлена информация о том, что администратором (создателем) группы <данные изъяты>, созданной ДД.ММ.ГГГГ, является Е. Галимов <данные изъяты>

ООО «В Контакте» по запросу суда представлена информация о том, что сообщество по адресу <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ пользователем Е. Галимов (https://vk.com/<данные изъяты>). Иные пользователи не входят в перечень лиц, обладающих правом администрирования данным сообществом. В соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации представленной при регистрации информации и её чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4 Правил) (т.1, л.д. 68, 146-148).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Из объяснений Г. Е.Ж., несовершеннолетней ФИО5, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, несовершеннолетней ФИО19, несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, несовершеннолетней ФИО17, ФИО18 следует, что в октябре 2018 года по предложению несовершеннолетней ФИО19, являющейся приемной дочерью ФИО12, и находясь дома у последней, было снято видео с участием несовершеннолетней ФИО5, где она демонстрирует на своем теле телесные повреждения и поясняет, за что и при каких обстоятельствах они были причинены. Данное видео несовершеннолетние ФИО19 и ФИО5 принесли к Г. Е.Ж. в офис организации «Народный К.» по адресу: г. <адрес>, после чего в сети «Интернет» в «YouTube» и в социальных сетях на странице «Народного К.» появилась видеозапись «Конвейер садизма», на которой Г. Е.Ж. задает вопросы несовершеннолетней ФИО5 и комментирует данную видеозапись.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что автором и распространителем размещенной в сети «Интернет» спорной видеозаписи «Конвейер садизма» являлся именно ответчик Г. Е.Ж. Доказательств того, что администратором персональных страниц в сообществах видеохостинга «YouTube» и в социальных сетях Одноклассники, ВКонтакте, Facebook являлось иное лицо и (или), что к учетным записям, паролям и логинам в аккаунте ответчика Г. Е.Ж. получили доступ иные лица, что данное видео было размещено против воли и без ведома ответчика, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание видеосюжета, используемых ответчиком слов и выражений, контекста, в котором они были сделаны, стиля и манеры его изложения, озвученной ответчиком цели размещения информации, суд приходит к выводу, что практически все высказывания оформлены в виде утверждения, то есть в них отсутствуют признаки выражения субъективного мнения, вводные конструкции и прочие высказывания оценочного характера. Содержащиеся в размещенной ответчиком информации предложения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, они имеют сказуемое в форме изъявительного наклонения настоящего или прошедшего времени, не имеют оценочных языковых средств. Все эти высказывания соотносятся с личностью истца Похильченко Т.Э.

При этом, распространенные сведения содержат негативно характеризующие Похильченко Т.Э. и её деятельность приемного родителя формулировки, а именно, что она «регулярно избивает в приемной семье ФИО5», «на деньги, которые выделяет государство на детей в приемных семьях, не покупает ФИО5 одежду», «после очередного избиения она причинила ФИО5 синяк на правом бедре, синяк на правой руке, ткнув ножиком, ткнула, ударила расческой правое плечо, поцарапала левое плечо». Данные фразы по своему содержанию носят обвинительный характер в отношении Похильченко Т.Э., поскольку содержат утверждения о совершении ею преступлений, либо административных правонарушений против здоровья человека, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей приемного родителя и расцениваются судом, как информация, порочащая честь и достоинство истца.

Согласно правовым предписаниям Конституции РФ (статья 49), уголовно-процессуального законодательства (статья 14 УПК РФ) и законодательства об административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ) виновность лица в совершении преступления или правонарушения может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенных на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В части 2 статьи 24 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплена обязанность органа опеки и попечительства осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации (1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна) проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Часть 4 статьи 24 этого же закона предусматривает обязанность лиц, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Материалами дела объективно подтверждается, что постановлением главы <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена опека над несовершеннолетней ФИО5 по договору о приемной семье со стороны истца Похильченко Т.Э. (т.1, л.д. 46).

В соответствии с информацией отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (т. 1, л.д. 185) ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 обратилась в отдел опеки и попечительства с жалобой на сложившиеся напряженные отношения с попечителем (со слов несовершеннолетней попечитель не радуется ее спортивным успехам, не покупает ей кроссовки для занятий спортом), а также выразила желание проживать в семье приемного родителя ФИО12 Кроме этого, ФИО5 проговорила, что Похильченко Т.Э. нанесла ей телесные повреждения (ударила расческой по плечу). Осмотрев несовершеннолетнюю, специалисты опеки и попечительства не обнаружили следов побоев. Было принято решение о проведении проверки в отношении Похильченко Т.Э. и организации работы с семьей по урегулированию детско-родительских отношений.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 по личному заявлению поступила в КГБУ СО «Центр семьи «Зеленогорский».

Из акта приема/передачи несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2-4), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21 следует, что у несовершеннолетней ФИО5 на спине имелись пигментные пятна, на правой руке рубец, явившийся следствием заживления раны, которая могла образоваться в срок 3-6 месяцев к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть в период с июня по апрель 2018 года, а не в июне-июле 2017 года, как указывает несовершеннолетняя ФИО5

Согласно информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска (т.1, л.д. 181) ДД.ММ.ГГГГ в комиссию обратилась социальный педагог МБОУ «СОШ №» Свидетель №2 с информацией о том, что от учащихся школы и законных представителей поступила информация о том, что в приемной семье Похильченко Т.Э. проживает несовершеннолетняя ФИО5, которую Похильченко Т.Э. наказывает физически. К устной информации был приложен видеоматериал, на котором ФИО5 демонстрирует на своем теле телесные повреждения, поясняя, когда и за что они были причинены ей попечителем.

Данная информация направлена в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для проведения проверки (т. 2, л.д. 1).

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 6) по результатам рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 в отношении Похильченко Т.Э. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном статьями 124-125 УПК РФ порядке не обжаловалось и не отменялось и, как пояснили ФИО5 и её законный представитель, они не намерены его обжаловать.

При этом, опрошенная после проведения медицинской экспертизы в присутствии специалиста отдела опеки и попечительства ФИО5 пояснила, что в отношении неё противоправных действий со стороны опекуна Похильченко Т.Э. совершено не было. Представленный видеоматериал с телесными повреждениями является её вымыслом, так как она хотела поменять опекуна и уйти от Похильченко Т.Э., телесные повреждения на правом бедре были получены ею самостоятельно во время игры, на правом плече – воспалившиеся прыщи, на левом плече телесные повреждения получены в результате расчесов, рубец на правой руке был получен ею в июле 2017 года, когда она по неосторожности, размахивая руками, порезала руку о лезвие ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступил рапорт ст. участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО22 о том, что в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ложное сообщение о преступлении (т. 1, л.д. 215, т.2, л.д. 5).

Указанная ответчиком информация о «регулярном избиении» истцом Похильченко Т.Э. несовершеннолетней ФИО5 и о причинении ей указанных в видосюжете телесных повреждений «после очередного избиения» носит порочащий личность истца характер, поскольку фактически является утверждением о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116. 116.1 УК РФ, либо правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о привлечении к административной ответственности.

Сведений о привлечении Похильченко Т.Э. к уголовной или административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО5 не представлено.

Между тем, исходя из утверждений ответчика о «регулярном избиении», таких судебных актов должно быть не менее двух.

Таких актов ответчиком, который в силу положений статьи 152 ГК РФ обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика относительно причинения Похильченко Т.Э. телесных повреждений несовершеннолетней ФИО23 не подлежат оценке судом, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Похильченко Т.Э. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Напротив, из представленной по запросу суда информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска, КГБОУ «Зеленогорская школа-интернат», Комиссии по делам несовершеннолетних, и защите прав г. Зеленогорска, заключения, актов обследования отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (т.1, л.д. 18, 20, 82, 112, 141-145, 181, 185, 194, 215, 225, 251), показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15 (бывшие подопечные Похильченко Т.Э.), ФИО20, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что Похильченко Т.Э. характеризуется положительно, фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и жестокого обращения с детьми со стороны Похильченко Т.Э. не выявлено, от обязанностей опекуна, попечителя, приемного родителя она не отстранялась, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, у ФИО5 имеется одежда и обувь, соответствующие полу, возрасту детей, сезону, денежное пособие на подопечную используется по назначению, каких-либо обращений о совершении в отношении ФИО5 противоправных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кроме того, пояснения ФИО5 относительно причинения ей телесных повреждений не конкретны, внутренне противоречивы, непоследовательны, непостоянны, противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, проживавших совместно с ФИО5 в приемной семье и утверждающих, что ФИО5 не избивали.

Из пояснений ФИО5, характеристик, заключений по результатам психологического обследования, информации КГБОУ «Зеленогорская школа-интернат» (т.1, л.д. 79-81, 106, 108, 225), показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8 в их совокупности усматривается, что у ФИО5 с 2017 года ухудшились отношения с Похильченко Т.Э. из-за проблем в школе, плохого поведения, воровства девочки, в связи с тем, что Похильченко Т.Э. предъявляет завышенные требования, не оказывает ребенку достаточной эмоциональной поддержки, ФИО5 желает жить у приемного родителя ФИО12, по этой причине по предложению приемных детей ФИО12 был снят видеоролик, который впоследствии передан Г. Е.Ж. Также из характеризующих данных на несовершеннолетнюю следует, что ФИО5 может сказать неправду ради своей выгоды и для привлечения к себе внимания в связи с особенностями характера, внушаема, часто попадает под влияние других людей, поступает необдуманно.

Согласно медицинской документации, представленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № по запросу суда (т.1, л.д. 126-138, 179-180) ФИО5 состоит на учете в связи с умственной отсталостью легкой степени, наблюдается у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смешанным специфическим расстройством психоэмоционального (психического) развития, ежегодно в отношении неё проводится медицинское обследование, фактов криминальных травм не зафиксировано. В марте ДД.ММ.ГГГГ году у неё, действительно, было сотрясение головного мозга, возникшее от того, что девочка поскользнулась и ударилась затылком.

Не являются доказательством достоверности указанных в видео утверждений и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО24, так как о побоях им известно только со слов несовершеннолетней ФИО5, которую они характеризуют, как лживую, а также показания несовершеннолетних ФИО19, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №3, учитывая их несовершеннолетний возраст, производный характер их показаний от пояснений ФИО5, неконкретность, несоответствие их показаний друг другу и противоречие иным материалам дела, в том числе объяснениям самой ФИО5, в связи с чем к их показаниям суд относится критически.

При оценке показаний свидетелей суд также учитывает, что свидетели ФИО12 и её несовершеннолетние приемные дети ФИО19, Свидетель №4 заинтересованы в исходе дела, поскольку в судебном заседании установлено, что одной из причин изготовления спорной видеозаписи было желание ФИО5 и указанных лиц добиться передачи несовершеннолетней ФИО5 в приемную семью ФИО12

Показания свидетеля ФИО25 относительно недостаточного количества и качества одежды и обуви для занятий спортом у ФИО5 носят оценочной характер и не подтверждают того, что на выделяемые государством деньги ФИО5 попечителем не приобретается одежда, как утверждает ответчик в видео.

К показаниям свидетеля ФИО18 относительно взаимоотношений Похильченко Т.Э. с детьми суд относится критически, так как согласно материалам дела в указанный им период времени проведения ремонта в доме истца, её семья проживала в другом жилом помещении. Кроме того, усматривается наличие неприязненных отношений свидетеля с истцом Похильченко Т.Э. в связи с рассмотрением в суде другого дела с их участием.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для вынесения частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Размещенная ответчиком информация, исходя из вышеизложенного, с учетом содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, не признается судом в качестве обращения Г. Е.Ж. в правоохранительные органы, поскольку оспариваемая информация не была адресована какому-либо государственному органу, не была размещена на официальном сайте государственного органа.

При этом, размещая информацию в сети «Интернет», ответчик Г. Е.Ж. не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными неопределенному кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах.

Более того, исходя из буквального содержания слов и выражений ответчика Г. Е.Ж., содержащихся на видео, следует, что он выкладывает видео с изображением несовершеннолетнего ребенка и истца Похильченко Т.Э. именно в целях получения «максимального репоста (согласно данным Викисловаря слово «репост» означает вторичную публикацию сообщения, размещённого другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник)», ответчик призывает «распространять и делиться» размещенным им видео.

Таким образом, размещая спорную информацию на страницах своих сообществ в сети «Интернет», Г. Е.Ж. преследовал исключительно личные цели, желая таким способом популяризировать свою деятельность в социальных сетях, привлечь большее количество подписчиков, увеличить количество просмотров размещаемых им видео.

Размещенное ответчиком Г. Е.Ж. видео не может бы признано в качестве обращения в правоохранительные органы также по той причине, что в статье 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» содержится прямой запрет распространения в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни несовершеннолетняя ФИО5, ни отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, являющийся законным представителем несовершеннолетней по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ не давали согласия Г. Е.Ж. на распространение информации, содержащей изображение и личные данные несовершеннолетней в сети «Интернет».

Кроме того, в силу пунктов 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах достоверности информации и неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Таким образом, размещение ответчиком в сети «Интернет» сведений об истце, создающих у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о нем, порочащих его честь и достоинство, достоверность которых предварительно не проверена ответчиком, как находит суд, является не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, поскольку в таком случае ответчик имел возможность непосредственно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вызвано намерением причинить вред истцу Похильченко Т.Э., то есть имело место злоупотребление правом на свободу слова.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство указанных выше сведений, распространенных ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая, что ответчик, используя в своем видео изображение истца в виде фотографии в сети «Интернет», не получил согласия истца на его опубликование, суд считает, что ответчиком нарушены личное неимущественное право истца на охрану изображения.

Отсутствие согласия истца на опубликование, использование его изображения в виде фотографии в сети «Интернет» является само по себе достаточным основанием для защиты права лица, на нем изображенного.

Доводы ответчика о том, что в связи с размещением истцом своей фотографии на своей странице в социальной сети не требуется согласия на размещение в сети «Интернет» любым лицом фотографий с его изображением, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении изображения истца без его согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

Таким образом, факт обнародования и дальнейшего использования изображения истца в сети «Интернет» без его согласия имеет место, в связи с чем требование истца об удалении из сети «Интернет» изображения истца и запрете его дальнейшего распространения также подлежат удовлетворению.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено распространение ответчиком Г. Е.Ж. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, суд считает необходимым возложить на ответчика Г. Е.Ж. обязанность разместить опровержение путем размещения информации о признании судом не соответствующими действительности размещенной информации и удаления данных сведений со страниц сообществ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение суда необходимо исполнить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред обусловлена фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.е. совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, материальное положение ответчика, трудоспособного, имеющего постоянный доход, и приходит к выводу о том, что с ответчика Г. Е.Ж. в пользу истца Похильченко Т.Э. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Основания для удовлетворения требований к несовершеннолетней ФИО5 отсутствуют, поскольку судом установлено, что автором и распространителем недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, в данном случае является ответчик Г. Е.Ж. Причастность несовершеннолетней ФИО5 к распространению в сети «Интернет» недостоверной информации об истце и наличие у неё умысла на это судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похильченко Т. Э. частично удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Похильченко Т. Э. сведения, распространенные Галимовым Е. Ж. в видеозаписи «Конвейер садизма» в сети «Интернет»: в видеохостинге «YouTube» на странице сетевого сообщества по адресу <данные изъяты>/Народный-К.-Г.№/, содержащие информацию о том, что Похильченко Т. Э. «регулярно избивает в приемной семье ФИО5», «на деньги, которые выделяет государство на детей в приемных семьях, не покупает ФИО5 одежду», «после очередного избиения причинила ФИО5 синяк на правом бедре, синяк на правой руке, ткнув ножиком, ткнула, ударила расческой правое плечо, поцарапала левое плечо».

Обязать Галимова Е. Ж. опровергнуть порочащие честь и достоинство Похильченко Т. Э. сведения, распространенные им в видеозаписи «Конвейер садизма» в сети «Интернет» в видеохостинге «YouTube» на странице сетевого сообщества по <данные изъяты>/Народный-К.-Г.№/, путем размещения на указанных страницах сетевых сообществ информации о том, что сведения, содержащие информацию о том, что Похильченко Т. Э. «регулярно избивает в приемной семье ФИО5», «на деньги, которые выделяет государство на детей в приемных семьях, не покупает ФИО5 одежду», «после очередного избиения причинила ФИО5 синяк на правом бедре, синяк на правой руке, ткнув ножиком, ткнула, ударила расческой правое плечо, поцарапала левое плечо» признаны судом не соответствующими действительности и удалить данные сведения со страниц указанных сообществ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Галимова Е. Ж. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить изображение Похильченко Т. Э. в видеозаписи «Конвейер садизма» из сети «Интернет»: <данные изъяты>/Народный-К.-Г.№/, запретив ему дальнейшее распространение её изображения.

    Взыскать с Галимова Е. Ж. в пользу Похильченко Т. Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

    Исковые требования к несовершеннолетней ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.