Решение по делу № 5-972/2012 от 01.11.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-972/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2012 года                                                                   пгт. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Смольниковой <ФИО1>, <ДАТА2>.5, кв.27, являющейся кассиром магазина «Продуктовый рай» ООО «Бренд», не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Смольниковой Н.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,                

у с т а н о в и л:

Смольникова Н.И. допустила розничную продажу несовершеннолетней Зайцевой Е.А., <ДАТА3> рождения, алкогольной продукции при следующих обстоятельствах: 10 августа 2012 года в 22 часа 59 минут в магазине «Продуктовый рай» ООО «Бренд», расположенном по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, кв. <АДРЕС>, Смольникова Н.И. допустила розничную продажу пива «Сокол-Кола» beer&cola в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 4%, несовершеннолетней Зайцевой Е.А., <ДАТА3> рождения, в нарушение требований ч.2  ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Смольникова Н.И. в судебном заседании факт правонарушения не признала, пояснив, что 10.08.2012 она находилась на рабочем месте в магазине «Продуктовый рай» ООО «Бренд», расположенном по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>. Около 23 часов к кассе подошли две девушки, на вид одна была несовершеннолетней. Девушка постарше поставила две бутылки алкогольных напитков (пиво и коктейль «Ягуар»), Смольникова Н.И. реализовала данную продукцию, пробила чек. После чего девушка постарше попросила сигареты, которые Смольникова ей продала. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, сказали, что «поймали» девушек со спиртным. Сотрудник полиции написал объяснительную со слов Смольниковой, которую она прочитала и подписала. Смольникову пригласили в отделение полиции для составления протокола, но она туда не явилась. При даче объяснений она сразу пояснила, что не будет подписывать протокол. В магазине ведется видеозапись, при Смольниковой не предлагали сотрудникам полиции просмотреть видеозапись.

Должностное лицо Алексеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Защитник Бадич Е.Е. считает необходимым прекратить производство по данному делу, подробно изложив свои доводы в письменном виде, приобщенным к материалам дела, согласно которым сторона защиты считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе в нарушение требований КоАП РФ указан лишь один понятой - Бахматова И.О., которая является заинтересованным лицом, поскольку непосредственно участвовала в закупке алкоголя; в протоколе сотрудником полиции не указан потерпевший по данному делу.

Свидетель Зайцева  Е.А. показала, что 10.08.2012 после 22.00 часов она встретила Бахматову Ирину, около 23.00 часов они зашли в магазин «Продуктовый рай», расположенный в <АДРЕС> п. Троицко-Печорске Республики Коми, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Зайцева взяла пиво и коктейль «Ягуар», они подошли с Бахматовой к кассе, где Зайцева расплатилась за алкогольные напитки, также она приобрела сигареты. Кассир документов, удостоверяющих личность Зайцевой, не спрашивала. Девушки взяли алкогольные напитки, сигареты, чек и вышли на улицу. Поскольку у них при себе не было сумок, они держали бутылки с алкоголем в руках. Когда они вышли на улицу, мимо проезжала служебная машина сотрудников полиции, которые увидев их, остановились, спросили где Зайцева приобрела спиртное. Она рассказала, что купила спиртное в магазине «Продуктовый рай», после чего сотрудники полиции посадили Зайцеву и Бахматову в служебный автомобиль, а сами зашли в указанный магазин. После того, как сотрудники вернулись в служебный автомобиль, Зайцеву и Бахматову отвезли в отделение полиции, где взяли с них объяснения.

Свидетель Бахматова И.О. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям          Зайцевой Е.А., а также пояснила, что в ее присутствии протокол об административном правонарушении не составляли.

Свидетель Мартынова  И.А. показала, что является директором ООО «Бренд», все продавцы и кассиры магазина предупреждены о том, что несовершеннолетним запрещено осуществлять продажу алкогольных напитков. 10.08.2012 привезли товар, Мартынова неоднократно выходила в торговый зал. В магазин зашли две девушки, одна постарше, вторая помладше. Выбрав товар, они подошли к кассе, товар им отпускала Смольникова. В руках девушек были баночки с энергетиками. Девушки подошли вдвоем к кассе, товар оплатила девушка постарше, после чего она взяла чек, девушки вышли из магазина и сразу же в магазин зашли сотрудники полиции. Мартынова предлагала им посмотреть видеозапись, которая ведется в магазине, от чего сотрудники отказались.

Свидетель Кузнецова С.В. в судебном заседании показала, что является продавцом магазина «Продуктовый рай», 10.08.2012 после 10 часов вечера в магазин зашли две девушки, одна из них на вид несовершеннолетняя. Кузнецова видела, что девушки приобретали спиртное и сигареты, подойдя к кассе, девушка постарше (на вид совершеннолетняя) заплатила за спиртное и за сигареты. Кассиром была Смольникова Н.И. После того, как девушки вышли на улицу, в магазин зашли сотрудники полиции, спросили у Смольниковой Н.И.: «Почему Вы продаете алкоголь несовершеннолетним?». Что ответила Смольникова Кузнецова не помнит.

Заслушав Смольникову Н.И., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Смольниковой Н.И. послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года в 22 часа 59 минут Смольникова Н.И., являясь кассиром в магазине «Продуктовый рай» ООО «Бренд», расположенном по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, реализовала пиво «Сокол-Кола» beer&cola в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 4%, несовершеннолетней Зайцевой Е.А., <ДАТА3> рождения.

Факт продажи Смольниковой Н.И. несовершеннолетней Зайцевой Е.А. алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетеля Зайцевой Е.А., Бахматовой И.О., а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ТП № 042560 от 13.08.2012; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Смольниковой Н.И., свидетелей Зайцевой Е.А., Бахматовой И.О.; кассовым чеком; копией паспорта Зайцевой Е.А.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Смольниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ РФ 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.7 ст. 2 указанного закона пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются алкогольной продукцией.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты, сомнений у суда не вызывают. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление.

Доводы защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе в нарушение требований КоАП РФ указан лишь один понятой - Бахматова И.О., которая является заинтересованным лицом, поскольку непосредственно участвовала в закупке алкоголя; в протоколе сотрудником полиции не указан потерпевший по данному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям:

По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, нарушение срока составления протокола, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, кроме того, материально-правовые последствия пропуска данного срока КоАП РФ не определены. Протокол был составлен в отсутствие Смольниковой Н.И., извещенной надлежащим образом а дате, времени и месте составления протокола, ввиду ее неявки, от подписи протокола Смольникова Н.И. отказалась, подтвердив это в судебном заседании.

Выводы стороны защиты о том, что Бахматова И.О. является понятой по делу, также являются ошибочными, поскольку из текста протокола следует, что Бахматова И.О. указана в качестве свидетеля, а не понятого.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которая предусматривает применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Мер обеспечения производства по данному делу, указанных в главе 27 КоАП РФ, в отношении Смольниковой Н.И. не применялось, составление протокола об административном правонарушении также не  является такой мерой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией; объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении указанных запретов, в связи с чем, а также по смыслу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ Зайцева Е.А. потерпевшей по настоящему делу не является, следовательно, ее указание в протоколе об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, убедительных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым суду не представлено.

В основу решения суд кладет показания свидетелей Зайцевой Е.А. и Бахматовой И.О., которые давали стабильные, последовательные, логичные и взаимодополняемые показания, которые подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетелей Мартыновой И.А. и Кузнецовой С.В. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками магазина «Продуктовый рай», то есть заинтересованными лицами, их показания опровергаются представленными суду доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт совершения           Смольниковой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Смольникову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Лицу, подвергнутому административному наказанию, уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыкт ывкар, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 87236551000, ИНН 1101481581.

После уплаты административного штрафа Смольниковой Н.И. следует представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном            ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение            10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Резолютивная часть объявлена 01.11.2012.

Мировой судья                                                             М.В. Кончева