Решение по делу № 1-3/2013 от 30.01.2013

Решение по уголовному делу

дело № 1-3/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом «30» января 2013 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,

с участием  частного обвинителя <ФИО1>.,

подсудимой Лиске И.И.,

защитника Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № 341, ордер № 241,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛИСКЕ ИИ1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч.1   УК РФ,

установил:

Подсудимая  частным обвинителем обвиняется в том, что нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

Так,   26 августа 2012 года,в период времени с  20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Лиске И.И., <АДРЕС>расположенном в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений,   умышленно нанесла  <ФИО1>. удар  ногой, какой именно -   не установлено, в область щиколотки ее правой ноги, одновременно нанесла один удар кулаком правой руки  в область груди <ФИО1>, от чего та упала на правый бок, ударившись об пол правой частью головы. При падении <ФИО1>. подсудимая вцепилась рукой в область лица потерпевшей и поцарапала его. От действий подсудимой <ФИО4> испытала физическую боль и получила телесные повреждения. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

Подсудимая  частным обвинителем обвиняется в том, что нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года, точное время не установлено, около <АДРЕС>», расположенного по ул<АДРЕС> Лиске И.И.нанесла один удар рукой по затылочной части головы <ФИО1>., проходившей мимо нее, от чего последняя испытала физическую боль, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

Подсудимая Лиске И.И. виновнойсебя в совершении преступления не признала и пояснила, что 26 августа 2012 года после 18 часов 00 минут она вслед за <ФИО1>., с которой у нее ранее сложились личные неприязненные отношения, зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в доме <АДРЕС>В торговом зале магазина между ними произошла словесная ссора, при этом она никаких ударов потерпевшей не наносила, не исключает, что могла случайно задеть <ФИО4> После чего вышла из магазина, через некоторое время прибывшие сотрудники полиции  отвезли ее в отделение полиции. Она же показала, что 29 августа или 30 августа 2012 года (точную дату не помнит) после 18 часов 00 минут  вместе со своей матерью - <ФИО5> находилась около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. В это время увидела <ФИО4>, которая спускалась со стороны церкви, подошла к ней и попросила забрать ее заявление о привлечении Лиске И.И. к уголовной ответственности по вышеописанному факту, за что <ФИО4> попросила у нее 30 тысяч рублей.  Никаких ударов она потерпевшей не наносила. После того, как <ФИО4> стала уходить, к ним подошел ее знакомый <ФИО6>, который при разговоре с <ФИО1>. не присутствовал. При разговоре присутствовала ее мать <ФИО5> и знакомая женщина, имени и фамилии которой не знает. 

            Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, совершенного 26 августа 2012 года, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая <ФИО4> пояснила суду, что 26 августа 2012 года после 20часов в центре с. <АДРЕС>, около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на улице она встретила Лиске И.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя при посторонних начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и размахивать на нее руками. Ранее у них сложились личные неприязненные отношения. С целью избежания дальнейшего конфликта, <ФИО4> зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Лиске И.И. зашла за ней и продолжала оскорблять ее. Продавец магазина попросила Лиске И.И. выйти из магазина. После того, как Лиске И.И. вышла из магазина, <ФИО4> попросила у продавца магазина телефон, чтобы вызвать полицию, так как Лиске И.И. от магазина не отходила. В момент, когда <ФИО4> разговаривала по телефону, в магазин ворвалась Лиске И.И. и выхватила у  нее телефон, затем нанесла удар   ногой в область щиколотки ее правой ноги, одновременно нанесла один удар кулаком правой руки  в область груди <ФИО1>, от чего та упала на правый бок, ударившись об пол правой частью головы. При падении <ФИО1>. подсудимая вцепилась рукой в область лица потерпевшей и поцарапала его. От действий подсудимой <ФИО4> испытала физическую боль и получила телесные повреждения. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

Свидетель <ФИО7>, пояснила, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в доме <АДРЕС>. В конце августа 2012 года, точной даты не помнит, но не исключает, что 26 августа 2012 года, в магазин зашла <ФИО4> За ней зашла Лиске И.И., которая начала оскорблять  <ФИО4> нецензурными словами. Свидетель несколько раз попросила Лиске И.И. выйти из магазина, после того, как та вышла, <ФИО4> попросила у <ФИО7> телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как Лиске И.И. от магазина не уходила. Когда <ФИО4> разговаривала по телефону, в магазин ворвалась Лиске И.И. и толкнула потерпевшую. Каким образом Лиске И.И. толкнула <ФИО4>, она не видела, увидела лишь, что <ФИО4> упала на пол, а на ее правой щеке в области рта появилась кровь. После этого Лиске И.И. выбежала из магазина, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В момент  конфликта между потерпевшей и подсудимой в торговом зале магазина больше никого не было. Лиске И.И. и <ФИО4> знает, как жителей села, неприязненных отношений ни с кем из них нет.        

            Вина подсудимой подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Заявлением <ФИО1>. от 26.08.2012 о привлечении Лиске И.И. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев 26.08.2012, сообщением дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО8> на имя начальника ОМВД о том, что 26.08.2012 в 20 часов 35 минут поступило сообщение от <ФИО1>. о том, что ее из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выпускает Лиске И.И.

Заключением  судебно-медицинской экспертизы № 23/17-13/17-13 от 22.01.2013, согласнокоторому у <ФИО1>. обнаружены: ссадины в области правого угла рта, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия ногтей пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени за 12-24 часа до осмотра 27.08.2012.

Доводы подсудимой Лиске И.И. о том, что она не наносила побоев <ФИО1>., и доводы защитника Сухолуцкой О.А. онедоказанности вины ее подзащитной в совершении преступления, суд признает несостоятельными.  Вина подсудимой Лиске И.И.  в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО4>  пояснила, что Лиске И.И. нанесла удар   ногой в область щиколотки ее правой ноги, одновременно нанесла один удар кулаком правой руки  в область груди <ФИО1>, от чего та упала на правый бок, ударившись об пол правой частью головы. При падении <ФИО1>. подсудимая поцарапала ей лицо. Свидетель <ФИО7> пояснила, что в результате конфликта, произошедшего в магазине, видела, как Лиске И.И. толкнула <ФИО4>, от чего та упала на пол, после падения видела кровь на лице <ФИО1>. в области правого угла рта. Показания указанных лиц последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1>. обнаружены: ссадины в области правого угла рта, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия ногтей пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени за 12-24 часа до осмотра 27.08.2012. В акте судебно-медицинского освидетельствования от 27.08.2012 № 23/272-12/272-12, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, со слов освидетельствуемой указано, что  26.08.2012 после 20 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Лиске И.И. один раз пнула по ноге, затем нанесла удар кулаком по груди, в результате чего освидетельствуемая упала и ударилась головой об пол, после чего Лиске И.И. расцарапала ей лицо. Согласно сообщению  дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО8> от 26 августа 2012 года в 20 часов 35 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от <ФИО1>. о том, что ее из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выпускает Лиске И.И. Каких-либо оснований для оговора Лиске И.И. со стороны свидетеля <ФИО7> И суд не находит. В судебном заседании было установлено, что ранее между Лиске И.И. и потерпевшей <ФИО1>. сложились личные неприязненные отношения, однако, показания <ФИО1>. подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять ее показаниям.

Непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании в совершении преступления суд расценивает, как способ защиты.

Находя вину подсудимой собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, по эпизоду, произошедшему 26 августа 2012 года, суд квалифицирует действия подсудимой  Лиске И.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По эпизоду,  произошедшему, со слов частного обвинителя, в период   с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года, о том, что  около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  Лиске И.И. нанесла ей один удар рукой по затылочной части головы, вина Лиске И.И. не нашла своего подтверждения из-за отсутствия совокупности доказательств, то есть за недоказанностью события преступления в соответствии со статьей 24 частью 1 пункта 1 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний  <ФИО5>, ранее допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что осенью 2012 года, точную дату она не помнит, вечером она вместе с дочерью - Лиске И.И. прогуливалась возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они встретили <ФИО4> Ее дочь Лиске И.И. подошла к <ФИО1>. и попросила забрать заявление из органов полиции, в ответ на это <ФИО4> потребовала заплатить ей деньги в размере 30 тысяч рублей. После этого Лиске И.И. отошла от <ФИО1>., никаких телесных повреждений ей не наносила.

Потерпевшая <ФИО4> показала, что в период   с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года, точную дату не помнит, когда она проходила рядом с Лиске И.И., возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, последняя подталкивала ее сзади за одежду в районе пояса, физическую боль при этом она не испытала, после этого Лиске нанеслаей один удар рукой  по затылочной части головы слева, при этом удар был не прямой, а скользящий. В момент нанесения удара на голове <ФИО1>. находился балоневый  капюшон ее пальто.  От удара она испытала физическую боль. В момент нанесения удара рядом с <ФИО5> стояла  женщина, которую она не знает. После того, как она стала уходить от Лиске И.И., к ним подошел их знакомый мужчина, которого она не знает. За медицинской помощью по этому факту потерпевшая никуда не обращалась, в органы полиции также не обращалась.    

Подсудимая Лиске И.И. показала, что в период   с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года, точную дату не помнит, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, подходила к <ФИО1>. только попросить, чтобы та забрала заявление из полиции, никаких телесных повреждений ей не наносила.     

Согласно ст. 43, ч.5 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Однако, частным обвинителем <ФИО1>. других доказательств, кроме  своих показаний, по нанесению ей Лиске И.И. побоев в период с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года не представлено. При отсутствии совокупности других доказательств показания потерпевшей о нанесении ей подсудимой удара рукой по затылочной части головы слева нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что Лиске И.И. нанесла потерпевшей побои, а именно - один удар рукой  по затылочной части головы слева.

Поэтому, по данному эпизоду, произошедшему в период с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года,  Лиске И.И. необходимо оправдать за отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении  признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, за Лиске И.И. необходимо признать право на реабилитацию по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ, которым ей вменен  эпизод в период с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года.

При определении меры наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ - по эпизоду за 26 августа 2012 года, судучитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство приспособительных реакций», неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе: за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), за мелкое хулиганство, сопряженное неповиновением законному требованию представителя власти, за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков.

            Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого,  отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что преступление Лиске И.И. совершено в общественном месте, вину в совершенном преступлении не признала, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство приспособительных реакций», суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимой  наказания в виде обязательных  работ.  

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что 26 августа 2012 года подсудимая  нанесла побои <ФИО1>., чем  причинила ей физическую боль, тем самым причинила ей физические и нравственные страдания, побои нанесла в общественном месте,  чем причинила нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Лиске И.И. в пользу <ФИО1>. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда по эпизоду, произошедшему 26 августа 2012 года.

По эпизоду, произошедшему в период с 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку факт нанесения потерпевшей побоев не нашел своего подтверждения.

Кроме этого, удовлетворению не подлежат требования о компенсации морального вреда в связи с нецензурной бранью и клеветой со стороны подсудимой, в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание без уважительных причин, поскольку факты наличия нецензурной брани и клеветы со стороны подсудимой не были предметом рассмотрения уголовного дела, а неявка подсудимой в судебное заседание без уважительных причин не подпадает под основания для возмещения морального вреда, указанные в статье 151 ГК РФ. 

Согласно части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Лиске И.И. доходов не имеет,  состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство приспособительных реакций», суд  считает необходимым отнести процессуальные издержки по оплате 1/2 вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Учитывая, что  частный обвинитель <ФИО4> является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет, проживает одна, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по оплате 1/2 вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью заявителя.

            Руководствуясь статьями 307-309, 303-306, ст. 24 ч.1 п.1   УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

По эпизоду от 26 августа 2012 года признать  ЛИСКЕ ИИ1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

По эпизоду в периодс 18 часов 00 минут 29 августа по 19 часов 00 минут 30 августа 2012 года ЛИСКЕ ИИ1  по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать в виду отсутствия события преступления. Уголовное преследование в отношении Лиске ИИ1 право на реабилитацию.

Взыскать с Лиске ИИ1 в пользу <ФИО4>  компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (по эпизоду за 26 августа 2012 года), в остальной части иска отказать.

            Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в размере  8 721  рублей отнести за счет средств федерального бюджета.       

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебныйучасток.

Мировой судья                                                                                                      О.А. Жиганова