Решение от 30.06.2015 по делу № 2-445/2015 от 12.05.2015

Дело 2-445/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                                                                  город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к Мнацаканяну Мураду Никитичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Мнацаканян М.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован истцом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мнацаканян М.Н. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован <данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения истцу по причине выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности другому участнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мнацаканян М.Н. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако, в судебные заседания не явился. Извещения не были им получены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебные заседания, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован истцом. В ДТП виновен Мнацаканян М.Н. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность Мнацаканяна М.Н. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> которым отказано в выплате страхового возмещения ввиду исчерпания лимита.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Мнацаканяна М.Н. в его совершении подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован истцом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты>.

Факт перечисления истцом денежных средств за причиненный автомобилю «<данные изъяты>» ущерб подтвержден страховым актом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказ <данные изъяты> в выплате истцу страхового возмещения подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя пояснения сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Мнацаканяна М.Н. в его совершении подтверждены исследованными судом доказательствами. Размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Истцом выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в рамках договора добровольного страхования, который не возмещен за счет средств <данные изъяты> ни полностью, нив какой-либо части. Расходы истца на выплату страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда Мнацаканяна М.Н.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░