Решение по делу № 2-1560/2015 от 16.01.2015

дело № 2-1560/2015

                                       РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                                                                          г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Карпов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указал, что <дата> Черемушкинским ОПС УФССП по г. Москве по заявлению взыскателя Цишкевич О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карпова А.В. на основании выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа по гражданскому делу №. <дата> Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № которым удовлетворены исковые требования Цишкевич О.А. к Карпову А.В. об обращении взыскания на имущество должника: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации указанного выше имущества. <дата> исполнительное производство, по которому взыскателем является Цишкевич О.А.. было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и объединено в сводное исполнительное производство. <дата> Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возобновлении исполнительного производства, на которое <дата> Карповым А.В. подана частная жалоба. <дата> судебным приставом в рамках указанного сводного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию в Росимущество. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, указав также, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства № и в пользу только одного взыскателя Цишкевич О.А., тогда как <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, взыскателями по которому также являются Лисина И.Ю. и Федоров Н.Б. Также указал, что в заявке на торги от <дата> содержатся недостоверные сведения о документах, являющихся приложением к заявке.

С учетом заявленных Карповым А.В. требований судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Лисина И.Ю. и Федоров Н.Б.

Представитель Карпова А.В. по доверенности Ковалев А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, Цишкевич О.А., Лисина И.Ю. и Федоров Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались (л.д. 63-70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве направлялись запросы о предоставлении копии исполнительного производства в отношении должника Карпова А.В., однако требование суда исполнено не было, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013г. (л.д. 21-23) следует, что на принадлежащее Карпову А.В. недвижимое имущество, а именно жилой дом и три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, обращено взыскание в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>., исполнительное производство № Черемушкинского ОСП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Проць И.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Карпова А.В. в пользу Цишкевич О.А. 17.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Проць И.Л. вынесено постановление о передаче жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. <дата>. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Проць И.Л. вынесено постановление о запрете на распоряжение и проведение регистрационных действий, а именно регистрировать Карпова А.В., и каких-либо других лиц по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 78-86).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, к сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № (л.д. 52).

Определением Черемушкинского районного суда от <дата> было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № до рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (л.д. 24).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 25).

<дата> Карповым А.В. на определение о возобновлении исполнительного производства подана частная жалоба (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №77, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 19-20).

Довод стороны заявителя о том, что указанное постановление было вынесено по приостановленному исполнительному производству, суд находит несостоятельным.

Черемушкинским районным судом г. Москвы было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу №.

Определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, судом не выносилось. Доказательств обратного стороной заявителя суду представлено не было.

Оспариваемое постановление было принято в раках исполнительного производства, которое не было приостановлено судом.

Кроме того, приостановленное исполнительное производство не было объединено в сводное исполнительное производство.

Также суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Решение от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д. 73-77).

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления основания приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно совершал исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, определением суда от <дата> исполнительное производство было возобновлено.

Довод стороны заявителя, что указанное определение не вступило в законную силу, суд находит несостоятельным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> частная жалоба Карпова А.В. на указанное определение Черемушкинского суда оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что обжалование определений о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку обращение взыскания на имущество должника в интересах только одного взыскателя, нарушает права должника и остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, относящихся к должникам одной очереди, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на имущество должника, на которое был наложен арест и обращено взыскание по решению суда, при этом, постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось, каких-либо действий, направленных на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в пользу определенных взыскателей также не осуществлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, было вынесено в рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указанным постановлением не определялась очередность погашения задолженности должника.

Также суд учитывает, что имущество не реализовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда от <дата> было обращено взыскание на указанное выше имущества должника в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда от <дата> года, которым были удовлетворены исковые требования Цишкевич О.А. При этом, решением суда от <дата> обращение взыскания было произведено в рамках исполнения решения только в отношении одного взыскателя - Цишкевич О.А.

Указание в заявке на торги от <дата> в качестве приложения постановления об оценке имущества и постановления о замене стороны исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено

в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в соответствие с действующим законодательством и отсутствие нарушений прав должника.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Карпова А.В. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Заявление Карпова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: