Решение по делу № 2-752/2012 от 13.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-752/12-5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 апреля 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., с участие представителя истца Цыдендоржиевой Ц-Д.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>,   рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Цыдендоржиев А.М.1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

 Истец Цыдендоржиев А.М.1, обращаясь в суд, просит взыскать уплаченную комиссию за открытие и  ведение ссудного счета в размере 24680,69  руб.,

На судебное заседании истец Цыдендоржиев А.М.1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Цыдендоржиев А.М.1 Ц-Д.Н., исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что <ДАТА3>  Цыдендоржиев А.М.1 заключил кредитный договор с ответчиком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сроком до <ДАТА4> г.. В нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»  ответчик обязал истца оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячную комиссию  за ведение ссудного счета в размере 420 руб., всего было оплачено комиссий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, так как условия кредитного договора нарушают Закон «О защите прав потребителя». Просит взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

  На судебное заседании представитель ответчика Соктуева Т.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В соответствии со ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Считает, что истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, кредитный договор был заключен <ДАТА3>, а требования заемщиком предъявлены по истечении 3-летнего срока. Просит в иске отказать.

 Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Цыдендоржиев А.М.1 был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 420 руб. Таким образом истцом Цыдендоржиев А.М.1 была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., а также за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

  Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

  Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, т.е обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не потребителя. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

 Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предусмотренные кредитным договором единовременная комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

   Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

   Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА3> и истекает <ДАТА6> г.. С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд <ДАТА7>, то есть по истечению срока исковой давности.

 Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными.

 Так, согласно ст.200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

         В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА7>, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Цыдендоржиев А.М.1 оплаченные им комиссии за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, то есть в размере 14960,69 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исковые требования в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика на правомерность взимания комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Других доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска о защите  прав  потребителя, в связи с чем госпошлина взыскивается судом  с ответчика  в размере 598,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

 р е ш и л:

Исковые требования Цыдендоржиев А.М.1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Цыдендоржиев А.М.1 денежную сумму в размере 14960,69 руб.

   Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 598,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБв течение месяца через мирового судью. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                      И.П. Николаева