Решение по делу № 11-92/2016 от 18.10.2016

Мировой судья Гончарова Е.В.                                       Дело № 11-92/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.                                                                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Пухлякове В.Г.,      

с участием прокурора Ениной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты в интересах Артеменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском в интересах Артеменко В.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ,
ссылаясь на то, что ООО «Наш Дом» согласно решению общего собрания
жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управление и обслуживание указанного дома. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление МКД, включены, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате образовавшейся трещины на стояке отопления в №, причиной аварийной ситуации послужил скрытый дефект (трещина шириной 1 мм и длиной 50 мм) на цельном участке пластиковой трубы стояка центрального отопления, Вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: расположенной <адрес>, что привело к причинению истице материального ущерба.

Просил взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Артеменко В.В. денежные средства в размере 27600 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а так же расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

На данное решение ООО «Наш Дом» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить решение мирового судьи, в связи с не соответствием установленных мировым судьей обстоятельств фактическим доказательствам, имеющихся в материалах дела, мировым судьей не принято во внимание, что авария на трубе стояка центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: расположенной <адрес>, приведшая к проникновению воды в квартиру истицы, произошла в результате скрытого производственного дефекта трубы центрального отопления, а управляющей компанией были предприняты все меры предусмотренные законодательством в рамках мероприятий по подготовке к зиме по предотвращению возникновения аварий системы центрального отопления. Вышеуказанный дефект управляющая компания при наружных осмотрах установить не могла. Участок трубы цельный, без соединений, и не предусматривает дополнительного обслуживания, раньше нормативного срока службы. Поэтому ответственность за его разрушение и за вред в результате затопления помещения не может быть возложена на ответчика. ООО «Наш Дом» проведены контрольные испытания по пуску отопления многоквартирного дома при повышенном давлении и никакие иные меры не смогли бы предотвратить разрыва указанной трубы в месте производственного дефекта.

Истец необоснованно требует возмещения вреда в связи с повреждением натяжного потолка, поскольку ею удаление воды с натяжного потолка производилось самостоятельно, посредством прокола полотна, затраты на ремонт коридора квартиры вызванынарушением эксплуатации навесных потолков самой истицей.

Указанная в иске сумма нанесенного ущерба значительно завышена, так как квартира истицы пострадала по вине самой истицы, который в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит.

Подача искового заявления истцом, о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие самостоятельных действий, свидетельствует о недобросовестных действиях Артеменко В.В. с целью причинения материального вреда управляющей компании ООО «Наш Дом».

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав прокурора, стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Установлено, что Артеменко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка центрального отопления, проходящего в квартире № этого дома произошла утечка горячей воды, в результате которой произошел залив квартиры № принадлежащей истице. Согласно Акту обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,     комиссией установлено, что, что квартире № из-за трещины в трубе произошла утечка горячей воды в отсутствие собственников квартиры, в результате чего затопленными оказались квартиры №. В частности в квартире № возле входа зафиксированы мокрые обои на стене справа, влажные полы (влага на плитке), влага на натяжном потолке. В результате проведенного исследования установлено, что помещение коридора квартиры №, получило следующие повреждения: разрыв натяжного потолка для слития скопившейся воды в результате залития; на стенах наблюдается фрагментарное отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы высохшей влаги; на полу наблюдается нарушение сплошности, скрип.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Бурцевым Д.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 27600 руб.

На момент залива квартиры истца содержание и обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Наш Дом» на основании договора.

Поскольку причиной залива квартиры истца является трещина на цельном участке пластиковой трубы стояка центрального отопления, проходящем в квартире №, ответственность за содержание которой несет ответчик, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина в заливе квартиры истицы в результате протечки стояка отопления лежит на ООО «Наш Дом» и мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы в сумме 27600 руб. Стоимость натяжного потолка обоснованно включена в размер материального вреда, поскольку установлено, что после залива в натяжном потолке скопилось большое количестве воды, опасаясь повреждения электропроводки и короткого замыкания, с целью устранения скопления воды на потолке натяжное полотно было проткнуто истцом. Доказательств того, что в данной ситуации истец обязана была действовать по иному ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Доводы ООО «Наш Дом», изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и ни каких данных, свидетельствующих о неправомерности принятия мировым судьей решения, не содержат. Кроме того, доводы, изложенные ООО «Наш Дом» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и при вынесении решения, мировым судьей им дана полная, всесторонняя и мотивированная оценка.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» без удовлетворения.

         Судья                                               Т.Л. Кинзбурская