Решение по делу № 2-525/2016 ~ М-591/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                            04 августа 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Тимошиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Игнатенко Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Игнатенко К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец, ссылаясь на п. 19 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными» указал, что в соответствии с данным пунктом при заключении кредитного договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Игнатенко К.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Проси суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44). Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что представитель считает заявленные истцом требования необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и Игнатенко К.Н. заключен кредитный договор № (далее по тексту «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (п.2.1), а Заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. Прося суд признать данные пункты договора недействительными, истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами признаются недействительными), указывая на то, что права требования по кредитному договору не могут быть переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, так как это противоречит природе кредитного договора. Вместе с тем, обжалуемые положения кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными, так как право кредитора уступить право требования по договору предусмотрено ст. ст. 382, 384 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представитель ответчика считает, что уступка права требования Банком по кредитному договору иному лицу, не являющемся кредитной организацией является правомерной, в связи с чем, полагает, что оспариваемые пункты договора не могут быть признаны недействительными. В законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - Физического лица на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров. Внимание суда обращено на то, что положения Кредитного договора, предусматривающие право Банка уступить права требования к Заемщику, передавать документы и информацию по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, также соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В п. 5.5. Кредитного договора прямо указано согласие Истца на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Доводы Истца об отсутствии в Кредитном договоре информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, суммах процента и комиссий не подлежит удовлетворению, поскольку данная информация была предоставлена истцу в уведомлении о полной стоимости кредита, последний был с ней ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью и отсутствием письменных возражений. Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

         Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика (л.д.6); копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем указано ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-9); копия уведомление о вручении ответчику корреспонденции ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-11); информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными (л.д.13-15); доверенность истца, выданная ООО «<данные изъяты>» (л.д.16). По ходатайству истца, судом из ПАО «ВТБ 24» истребованы: расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42); выписка по лицевому счету (л.д.33); выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ 24» (л.д. 34-36).

         Ответчиком представлены суду следующие доказательства: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатенко К.Н. (л.д. 53-57); копия уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 52); копия анкеты – заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Игнатенко К.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а Заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита, в анкете – заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, с соблюдением требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании указанной правовой нормы уступка Банком прав требования к заемщику по кредитному договору возможна, соответственно данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатенко К.Н. не предусмотрены нормы, регламентирующие передачу прав требования по договору третьим лицам, таким образом, отсутствует предмет судебного разбирательства в части заявленных истцом требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.

При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.

Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа <адрес> суд не может принять в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный Игнатенко К.Н. иск к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Игнатенко Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                                        Р.А. Тронев

      Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2016 г.

      Судья                                                                                                        Р.А. Тронев