Решение по делу № 2-2729/2016 ~ М-2226/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жидяеву Ю.И., Жидяевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 07.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Жидяевым Ю.И., взыскать с ответчиков Жидяева Ю.И., Жидяевой Т.Б. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, начисленную по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 129 456 руб. 42 коп., из них основной долг – 110 734 руб. 50 коп., просроченные проценты – 9 346 руб. 25 коп., проценты за просроченный основной долг – 1 111 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 592 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 671 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 789 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель ПАО Сбербанк Качина М.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Жидяев Ю.И., Жидяева Т.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении. При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся материалов дела, 07.03.2013 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жидяевым Ю.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 24,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ... от 07.03.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Жидяевой Т.Б.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 20.08.2015 г. к кредитному договору и договору поручительства кредитный договор считается заключенным на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Указанными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

12.02.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 29.03.2016 г. задолженность по кредитному договору № ... от 07.03.2013 г. составляет 129 456 руб. 42 коп., из них основной долг – 110 734 руб. 50 коп., просроченные проценты – 9346 руб. 25 коп., проценты за просроченный основной долг – 1 111 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 592 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 671 руб. 18 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Иного расчета ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения заемщика и поручителя от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вышеперечисленные нарушения условий кредитного договора со стороны Жидяева Ю.И. суд признает существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и в части расторжения кредитного договора.

Платежным поручением № ... от 13.04.2016 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 9 789 руб. 13 коп. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 894 руб. 56 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.03.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жидяевым Ю.И..

Взыскать с Жидяева Ю.И., Жидяевой Т.Б. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 07.03.2013 г. в размере 129 456 руб. 42 коп.

Взыскать с Жидяева Ю.И., Жидяевой Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 894 руб. 56 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья                                                                                                    Т.В. Хамнуева