Решение по делу № 33-6979/2014 от 10.07.2014

Судья - Комаренко О.П. Дело № 33-6979

г.Пермь

18 августа 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазеиной Е.С. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Мазеиной Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Поберевского Д.А. - Стеблецова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Мазеина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Пермскому краю И., выразившихся в передаче имущества в виде квартиры по адресу: **** на реализацию.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого вышеуказанная квартира была арестована, исходя из чего полагал, что реализация данной квартиры нарушит её права.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что в связи с неправильным толкованием положений закона судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений её прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений как законодательства об исполнительном производстве, так и прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда о том, что исполнительные действия по реализации спорного имущества произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, основаны на установленных им фактических обстоятельствах, всем доводам заявителя судом была дана правовая опенка.

Так как, торги по продаже указанного имущества должника Г. в рамках исполнительного производства № ** в пользу взыскателя Л., победителем которых признан Поберевский Д.А. состоялись, то согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть признаны недействительными но иску заинтересованного лица в том случае, если торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Кроме того. Судебная коллегия отмечает, что заявитель по настоящему делу, не являющийся стороной исполнительного производства, не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы, само по себе постановление от 26.08.2009г. по уголовному делу № ** об этом не свидетельствует.

Каких-либо сведений о наличии оснований для возникновения правонритязаний заявителя в отношении реализованного жилого помещения или денежных средств, вырученных от его реализации, не имеется.

Исходя из системного толкования ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органон, органов местного самоуправления необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований Мазеиной В.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены па иную оценку обстоятельств дела и основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия но административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: