Решение по делу № 22К-3828/2018 от 26.07.2018

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя и представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю и представителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, пенсионеру, проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и решений начальника следственного отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Дубровина С.А., также полагавшего обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, связанные с рассмотрением его заявления о преступлениях нотариуса ФИО6; признании незаконным постановление начальника следственного отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о рассмотрении его заявления, как жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; возложении на начальника следственного отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю и представителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель и представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст. 7, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений», международной конвенции «О гражданских правах», согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение материалов дела судом. Полагает, что ст. 125 УПК РФ, Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяют суду самостоятельно, без участия сторон принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указывает, что данная жалоба имеет ряд документов, требований и доводов, которые никогда не направлялись в суд, но данное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении решения. Полагает, что если судья Осипенко О.К. посчитала, что по жалобам, поданным по материалам № и 3№, были аналогичные требования, она в силу требований ст. 63 УК РФ не имела права принимать решение по жалобе № в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что судья Осипенко О.К. грубо исказила весь смысл жалобы и приложенных к ней документов, поскольку при принятии своего решения она руководствовалась сфальсифицированными и подложными документами из СО ОП № Управления МВД России по <адрес>, которые являются предметом обжалования по делу №. Более того решение по материалу 3/10-45/2018 в настоящее время не принято в связи с чем, суд не мог ссылаться на указанный материал в своем решении, поскольку оно не вступило в законную силу. Полагает, что отказ в принятии одной жалобы не лишает его права подавать очередную жалобу с другими доводами, при наличии новых документов и требования могут быть одни и те же, но в данном случае считает, что требования указанны совершенно разные.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала судебного производства №, заявитель ФИО1 действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5, связанные с рассмотрением его заявления о преступлениях нотариуса ФИО6, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 167 и 325 УК РФ.

На стадии подготовки к судебному разбирательству, судья отказала заявителю и представителю ФИО1 в принятии его жалобы к производству, указывая на то обстоятельство, что жалоба с аналогичными требованиями по материалу № была предметом обсуждения данным судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

По данным ГАС «Правосудие» постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о новом рассмотрении жалобы, поданной заявителем и представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материала судебного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению представителя и заявителя ФИО1 действительно выносилось тем же судьей ФИО9 ...

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из изложенного следует, что судья ФИО10 не вправе была принимать к рассмотрению жалобу заявителя и представителя ФИО1 и выносить судебное решение, была обязана устраниться от рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судебного решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит безусловной отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Осипенко О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу судебного производства № подлежит отмене с передачей жалобы, поданной заявителем и представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Поскольку обжалуемое судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы судом не обсуждаются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя и представителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░