Решение по делу № 2-8157/2018 ~ М-7712/2018 от 09.08.2018

Дело № 2 –8157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 200руб., неустойку в размере 23 200руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по составлению иска в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 289,60руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.02.2018г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 Калина, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Gelly MK-Cross, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновным признан водитель ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в АО «Согаз», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, последним выдано направление на ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс», однако ремонт не произведен. 27.07.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 000руб. Согласно проведенному экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 355,98руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 35 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в случае признания исковые требований в части неустойки, просят снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2018г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 Калина, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Gelly MK-Cross, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Gelly MK-Cross, г/н № застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, ФИО1 22.02.2018г. обратилась в адрес АО «Согаз» с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, автомобиль истца осмотрен.

21.03.2018г. подготовлено направление на ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс», однако ремонт не производился.

В виду несогласия с отказом в произведении ремонта, ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №.У.2018 от 06.06.2018г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Получив заключение эксперта, ФИО1 28.06.2018г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 34 355,98руб., а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 800руб. и иных расходов, на основании экспертного заключения №.У.2018 от 06.06.2018г.

27.07.2018г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 000руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 26.07.2018г.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №/СЭ от 22.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly MK-Cross, г/н № на момент ДТП 21.02.2018г. с учетом износа составляет 23 200руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от 22.10.2018г. эксперта ФИО1

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от 22.10.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от 22.10.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «Согаз», выплатив истцу восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>., признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 200руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 22 211,65руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 962руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 20.03.2018г. составляет <данные изъяты>., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.07.2018г. (произведенная выплата), что составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*1%*129; недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 08.08.2018г. составляет <данные изъяты>., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 28.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 224руб., из расчета: 10 200руб.*1%*12; Всего неустойка составляет 31 152руб.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 5 100руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению иска в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 289,60руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на АО «Согаз». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/СЭ от 22.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 616руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по составлению иска в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 289,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 116,36руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1