Решение по делу № 2-1760/2014 от 15.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1760/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

11 июля 2014 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» к Квадяевой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о возмещении ущерба и принудительном прекращении подачи газа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с иском к Квадяевой Г.И., ООО «Плазма» о возмещении ущерба и принудительном прекращении подачи газа, указав, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществляет поставку природного газа в качестве коммунальной услуги жителям г. Омска и Омской области. Согласно п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставка газа осуществляется на основании договора. В соответствии с п. 7 указанных Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Квадяева Г.И. 02.09.2013 г. без заключения договора осуществила самовольное подключение газопотребляющего оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу и начала несанкционированный отбор газа. Непосредственные работы по подключению производились работниками ООО «Плазма», за что Квадяевой Г.И. в пользу ООО «Плазма» была произведена оплата. Данные обстоятельства установлены Центральным районным судом г. Омска и являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-21/2014, что подтверждается решением от 10.01.2014 г. Омским областным судом данный судебный акт оставлен без изменения. Указанным решением Квадяевой Г.И. было отказано в удовлетворении ее исковых требований о понуждении ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» заключить договор поставки газа. Судом также было установлено, что подключение указанного жилого дома к сетям газоснабжения было произведено с нарушением установленного законом порядка. Отказывая в иске Квадяевой Г.И., суд фактически признал отсутствие договорных отношений по поставке газа между ней и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». По аналогии нормы п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., объем похищенного газа определялся, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, указанного в оферте Квадяевой Г.И. Истец проверку жилого помещения не осуществлял, поскольку в договорных отношениях с Квадяевой Г.И. не состоит, обязанности по проверке газопотребляющего оборудования не имеет. Произвести отключения жилого дома от газораспределительной сети истец самостоятельно не может, т.к. уставом ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» подобный вид деятельности не предусмотрен и данные услуги не оказывает. Размер ущерба в связи с несанкционированным отбором газа поставщику газа по состоянию на 10.04.2014 г. составил 53 964 руб. 75 коп. Решением Центрального суда г. Омска от 10.01.2014 г. был установлен факт нарушения ООО «Плазма» правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Ввиду того, что пуск газа в отсутствие договорных отношений был произведен ООО «Плазма», а потребление ресурса осуществляется Квадяевой Г.И., истцом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, были направлены письма ответчикам о прекращение газоснабжения и возмещении причиненного ущерба. На сегодняшний день подача газа не прекращена, ущерб не возмещен и его размер продолжает увеличиваться. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 53 964 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. 94 коп., а также обязать ответчиков провести процедуры по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» - Прохоров А.А, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков, для Общества являются убытками, которые подлежат возмещению обоими ответчиками в солидарном порядке, т.к. Квадяева Г.И. пользовалась газом, а ООО «Плазма» осуществило неправомерные действия по его подключению.

Ответчик Квадяева Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в части, поскольку полагает, что она, если и должна истцу оплатить понесенные убытки, то исключительно по счетчику, который у нее установлен и в соответствии с показаниями которого она должна истцу сумму в размере 7 744 руб. 59 коп. Относительно требования истца о возложении на нее обязанности ее провести процедуру по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети, указала, что она как физическое лицо не имеет возможности выполнить указанное требование самостоятельно.

Представитель ответчика Квадяевой Г.И. – Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указала, что Квадяева Г.И. неоднократно обращалась к истцу с просьбой поставить газовый счетчик на учет, однако ей было отказано. Квадяева Г.И. не отказывается платить свои долги, она пользовалась газом и этого не отрицает, но платить она должна по счетчику.

Представитель ответчика ООО «Плазма» - Стельмаченок Э.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что поскольку они не являются потребителя газа и возмещать убытки по его потреблению истцу Общество не должно, отключить газопотребляющее оборудование от газораспределительной сети они также не имеют возможности, поскольку договор на оказание таких услуг между ними и истцом расторгнут.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2014 г. установлено, что Квадяева Г.И. 02.09.2013 г. без заключения договора осуществила самовольное подключение газопотребляющего оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> к газопроводу, в результате чего, начался несанкционированный отбор газа. Непосредственные работы по подключению производились работниками ООО «Плазма», за что Квадяевой Г.И. в пользу ООО «Плазма» была произведена оплата (л.д. 27-33).

Указанным решением Квадяевой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о понуждении заключить договор поставки газа для бытовых нужд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Устава ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (л.д. 9-26) суд установил, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» является единственным поставщиком природного газа в жилые дома граждан на территории города Омска и Омской области.

Ответчик Квадяева Г.И. при судебном разбирательстве подтвердила факт пользования газом в бытовых целях, а именно для пищеприготовления и отопления, а также факт того, что за потребленный газ оплата не проводится.

Таким образом, ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» правомочно заявлять требования о возмещении убытков.

В соответствии с гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из мощности газопотребляемого оборудования, а именно из данных паспортов газовой плиты с духовкой и газового котла, указанных в заявлении Квадяевой Г.И. (л.д. 34-35), и составил на 10.04.2014 г. 53 964 руб. 75 коп. (л.д. 39).

Ответчик Квадяева Г.И. в качестве возражений относительно указанной суммы ссылается на то, что обслуживающей организацией ООО «Плазма» в ее доме был установлен индивидуальным прибор учета потребляемого газа, в связи с чем, она полагает, что ею причинены истцу убытки в размере 7 744 руб. 59 коп., исходя из показаний счетчика.

Установлено, что в день несанкционированного подключения – 02.09.2013 г. - газопотребляющего оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> к газопроводу, был установлен прибор учета газа, что подтверждается картой абонентской (л.д. 85), актом проверки (л.д. 83).

Как следует из акта проверки объекта газоснабжения от 09.07.2014 г. составленного совместно инженером по метрологии ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» Ульяновым А.Н. и Квадяевой Г.И. показания прибора учета, прошедшего поверку, срок которой не истек, на момент проверки составили 1 941 куб.м, пломба предприятием изготовителя не нарушена, при проверке на «ход» при включенных газовых приборах прибор учета – работает (л.д. 83-84).

В судебном заседании установлено, что цена 1 куб.м природного газа составляет 3 руб. 99 коп. в соответствии тарифами РЭК, указанное не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что размер причиненных убытков необходимо рассчитывать исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, судом отклоняются.

Действительно, пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию, предусматривает возможность осуществления расчета убытков, предложенного истцом.

Однако, такой расчет возможен только в случае несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 2 указанных Правил даны определения внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования.

Так, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, а внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Иными словами, если потребитель энергоресурса осуществил подключение дополнительного внутриквартирного оборудования, минуя прибор учета, только в этом случае в связи с невозможностью определения фактического объема потребленной энергии производить расчет в соответствии с п. 62 названных Правил.

Как следует из решения суда, при несанкционированном подключении произошло подключение внутридомовых инженерных сетей жилого дома ответчика к централизованной сети инженерно-технического обеспечения – к газопроводу.

Поскольку прибор учета объема потребления газа, установленный в жилом доме Квадяевой Г.И., соответствует требованиям, предъявляемым к нему (п. 80 Правил № 354), суд полагает возможным произвести расчет убытков, причиненных истцу, исходя из его показаний фактически потребленного Квадяевой Г.И. объема газа. Иное приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо, и будет свидетельствовать о нарушении им ст. 10 ГК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что на приборе учета отсутствует пломба ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», не свидетельствует о том, что данный прибор искажает показания объема потребленного газа, поскольку, как указано выше, счетчик газа находится в рабочем состоянии, прошел поверку и опломбирован предприятием изготовителя, целостность пломбы не нарушена.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Квадяевой Г.И. в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в качестве убытков 7 744 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 1 941 куб.м (показания счетчика) х 3 руб. 99 коп. (стоимость 1 куб.м газа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Поскольку ответчик ООО «Плазма» потребителем газа, получаемого Квадяевой Г.И., как таковым, не являлся и не является, солидарной с Квадяевой Г.И. обязанности возместить причиненные ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» убытки не имеет, исковые требования в этой части, заявленные к ООО «Плазма», удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о возложении обязанности на ответчиков провести процедуры по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети суд отмечает следующее.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению процедуры по прекращению подачи газа, истец фактически просит восстановить положение восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Такой способ защиты поименован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют фактор несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Как указано выше, решением суда установлено, что непосредственные работы по подключению газа производились ООО «Плазма» в соответствии с ранее заключенным между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Плазма» договором, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 93-94). Таким образом, ООО «Плазма» являлось обслуживающей организацией и исполнителем подключения, хотя и несанкционированного, внутридомовой инженерной сети жилого дома Квадяевой Г.И. к газораспределительной сети.

Довод ООО «Плазма», о том, что они не осуществляют подачу газа в дом ответчика Квадяевой Г.И., а значит и не могут прекратить его подачу, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что ООО «Плазма» является исполнителем несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, в связи с чем обязано провести процедуры по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети. Более того, в настоящее время ООО «Плазма» получена лицензия на осуществление работ, выполняемых в составе эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, в том числе, расположенных по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 1-я Проселочная (л.д. 90-91).

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ООО «Плазма» обязанность осуществить действия по прекращению подачи природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно обязать данного ответчика осуществить действия по отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети.

При этом, суд считает необходимым возложить на Квадяеву Г.И. обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка и при необходимости в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поскольку иное нарушало бы принцип неприкосновенности частной собственности.

Таких образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о возложении обязанности на ответчиков провести процедуры по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 818 руб. 94 коп. (л.д. 40).

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с КвадяевойГ.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., из которых 200 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 2 000 руб. - ? доли расходов по требованию неимущественного характера, а с ООО «Плазма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Квадяевой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» в качестве убытков 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» и Квадяеву <данные изъяты> осуществить действия по прекращению подачи природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» осуществить действия по отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети, а Квадяеву Галину Ивановну обязать обеспечить доступ на территорию земельного участка и при необходимости в жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Взыскать с Квадяевой Галины Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 400 (де тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск»— отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         подпись О.Б.Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 16 июля 2014 года.

Судья                                     О.Б.Романова