Решение от 09.07.2014 по делу № 2-242/2014 от 28.02.2014

Дело №2-242/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2014 года                                                                                                                г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя истца Мироновой А.П. - адвоката Волкова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 117 от 21.02.2014г.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.П. к Мироновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Миронова А.П. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к М.Н.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и просила суд: взыскать с ответчика М.Н.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков М.Н.Е., Мироновой С.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по 21366,5 рублей с каждого.

В обоснование уточненных исковых требований Миронова А.П. указала следующее: Она, Миронова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью М.Е.Е., других детей у неё нет. У неё также есть внук М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью Мироновой С.В.. Для общения с друзьями, к каковым она относила ответчика М.Н.Е. и свою бывшую невестку Миронову С.В., она зарегистрировалась в социальной сети интернета «Одноклассники» под именем её персональной страницы «<данные изъяты>», с исходными данными: «<данные изъяты>». Как определяет п. 1.7 лицензионного соглашения сайта «Одноклассники» Персональная страница это - раздел Социальной сети, содержащий часть размещаемой в Аккаунте Лицензиата информации (в том числе, по желанию Лицензиата, фотографии Лицензиата, сведения о друзьях, статусах, группах, сообществах и прочее), доступной для ознакомления иным Лицензиатам. Персональная страница используется Лицензиатом в целях обмена личными сообщениями, добавления других Лицензиатов в друзья и осуществления иных действий. Её персональная страница в социальной сети интернета «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>» всегда была закрытой, т.е. доступ к ней и к размещенной на ней информации, а также к комментариям её страницы, имели только те пользователи социальной сети интернета «Одноклассники», которых она наделила таким правом - дав статус друга по правилам указанной социальной сети. Ответчик М.Н.Е. был наделен статусом друга и имел доступ к её персональной странице, право комментировать имеющуюся на этой странице информацию, в том числе и многочисленные её фотографии - фотографии на которых она была запечатлена. Ответчик М.Н.Е. приходится отчимом Мироновой С.В., которая приходится матерью её внука М.В.Е. (бывшая супруга её сына). Она знала всех своих друзей, в том числе и ответчиков, как и ответчики и её друзья знали и осознавали, что её страничка в социальной сети интернета «Одноклассники» имела имя «<данные изъяты>». В разделе «заметки» её страницы социальной сети интернета «Одноклассники» она разместила позитивный текст: «Настоящие друзья, как звёзды: ты не всегда их видишь, но всегда знаешь, что они есть...». 10 января 2014 года в 22:34 час. со страницы М.Н.Е. под именем в интернете «<данные изъяты>» сопровождаемым его личным фото, в графе «комментировать» под указанной выше её заметкой «Настоящие друзья, как звёзды: ты не всегда их видишь, но всегда знаешь, что они есть...» был размещён следующий текст: «<данные изъяты>». Этими фразами она унижена, т.к. её представили в неблаговидном свете. <данные изъяты> Как выяснилось, указанная, несоответствующая действительности и порочащая её информация, размещена со страницы ответчика М.Н.Е. ответчиком Мироновой С.В. Указанными действиями ей причинен моральный вред (внутренние страдания) действиями посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, как то её достоинство личности, честь и доброе имя. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данный факт доказан заявлениями М.Н.Е., Мироновой С.В. в суде. Компенсация причиненного ей морального, по её мнению, составляет 100000 рублей, и должна быть взыскана с ответчиков. Считает, что данная сумма будет разумной и справедливой. Распространяя указанную, не соответствующую действительности информацию Миронова С.В. действовала с целью умышленно причинить ей вред - страдания, с целью заведомо опорочить её - <данные изъяты>. Это следует и из её заявления в суд, которым она оправдывает своё заявление и пытается объяснить причины побудившие её это написать. Ответчик М.Н.Е., допустив данные действия и не опровергнув их, способствовал указанным действиям, что указывает на совместное причинение ответчиками ей вреда, что влечет солидарную ответственность ответчиков перед ней, как лиц причинивших ей вред совместно. При этом, согласно ст.21 Конституции РФ от 12.12.93 года достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебное заседание истец Миронова А.П. не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Волкова П.В. (л.д.38).

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Волков П.В., действующий на основании доверенности (л.д.18) в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.133) пояснил, что истец отказывается от исковых требований к М.Н.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. В остальной части иска на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований (л.д.51-56), просил взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением нотариальной доверенности, нотариального удостоверения протокола, и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к М.Н.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Миронова С.В. в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.72) пояснила, что уточненные исковые требования признает, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске подтверждает, с ними согласна, не возражает против удовлетворения требований. Однако размер морального вреда и сумму расходов считала завышенной, настаивала на её снижении, просила учесть <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указан круг обстоятельств, в силу которых гражданин вправе требовать по суду опровержений сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Этими обстоятельствами по общему правилу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании судом установлено, что истец приходится матерью М.Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении М.Е.Е. (л.д.17).

Ответчик Миронова С.В. приходится истцу бывшей невесткой. М.Н.Е. в свою очередь приходится отчимом Мироновой С.В. Внуком Мироновой А.П. является М.В.Е., который проживает с мамой - Мироновой С.В.

Указанные выше обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются паспортом гражданина Российской Федерации на имя ответчика с отметками о регистрации и прекращении брака (л.д.73-74), свидетельством о рождении М.В.Е. (л.д.75), свидетельством о регистрации по месту жительства М.В.Е. (л.д.75 об.), свидетельством о расторжении брака М.Е.Е. и Мироновой С.В. (л.д.76), а также показаниями свидетелей Ч.И.А., П.Н.Г., допрошенных в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Для общения с друзьями, к каковым Миронова А.П. относила М.Н.Е. и Миронову С.В., истец зарегистрировалась в социальной сети интернета «Одноклассники» под именем её персональной страницы «<данные изъяты>», с исходными данными: «<данные изъяты>».

Как определяет п. 1.7 лицензионного соглашения сайта «Одноклассники» (л.д.90-107) персональная страница это - раздел Социальной сети, содержащий часть размещаемой в Аккаунте Лицензиата информации (в том числе, по желанию Лицензиата, фотографии Лицензиата, сведения о друзьях, статусах, группах, сообществах и прочее), доступной для ознакомления иным Лицензиатам. Персональная страница используется Лицензиатом в целях обмена личными сообщениями, добавления других Лицензиатов в друзья и осуществления иных действий.

Доступ к персональной странице в социальной сети интернета «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>» и к размещенной на ней информации, а также к комментариям страницы истца, имели только те пользователи социальной сети интернета «Одноклассники», которых Миронова А.П. наделила таким правом - дав статус друга по правилам указанной социальной сети.

М.Н.Е. был наделен статусом друга и имел доступ к персональной странице истца, право комментировать имеющуюся на этой странице информацию, в том числе и многочисленные её фотографии - фотографии на которых она была запечатлена. Истец знала всех своих друзей, в том числе М.Н.Е. и ответчика, как и ответчики и её друзья знали и осознавали, что её страничка в социальной сети интернета «Одноклассники» имела имя «<данные изъяты>».

В разделе «заметки» своей страницы социальной сети интернета «Одноклассники» Миронова А.П. разместила текст, следующего содержания: «Настоящие друзья, как звёзды: ты не всегда их видишь, но всегда знаешь, что они есть...».

10 января 2014 года в 22:34 час. со страницы М.Н.Е. под именем в интернете «<данные изъяты>» сопровождаемым его личным фото, в графе «комментировать» под указанным выше текстом был размещён следующий текст: «<данные изъяты>».

В судебном заседании также установлено, что текст со страницы М.Н.Е. был написан ответчиком Мироновой С.В.

Установленные судом выше обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом (л.д.11-16), возражениями М.Н.Е. (л.д.39), заявлением Мироновой С.В. (л.д.40), показаниями свидетелей Ч.И.А. и П.Н.Г. (л.д.114-115, 125-126), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на то, что содержанием размещенного Мироновой С.В. текстом она была унижена, <данные изъяты>, таким образом, ей был причинен моральный вред (внутренние страдания) действиями посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, как то её достоинство личности, честь и доброе имя.

Допрошенные Новочеркасским городским судом Ростовской области свидетели Ч.И.А. и П.Н.Г. суду пояснили: истец Миронова А.П. очень любит своего внука и сына, всегда помогает внуку, старается общаться с ним. <данные изъяты>. В настоящее время М.Е.Е. проживает и работает в <адрес> и ведет порядочный образ жизни. Могут охарактеризовать М.Е.Е. только как положительного и добропорядочного человека. Миронова А.П. и М.Е.Е. пытаются общаться с М.В.Е., помогать ему, однако семья Мироновой С.В. всячески препятствуют им. Миронова А.П. сильно переживала по поводу написанного текста в одноклассниках, так как данный комментарий могли прочитать все. Миронова А.П. очень сильно расстроилась и переживала по этому поводу, так как содержание данного текста является клеветой и ложью.

Обсуждая доводы истца о порочности распространенных сведений, суд исходя из дословного текста Мироновой С.В. - «<данные изъяты>» усматривает наличие в них оскорбительной формы, унижающей достоинство истца, и порочащими её личность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом, что ответчик Миронова С.В. доказательств обратного суду не представила, в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.72) доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске подтвердила, с ними согласилась, не возражала против удовлетворения требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии со статьей 196 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он оценивает в размере 100000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате размещения ответчиком в сети интернет на сайте «Одноклассники» информации не соответствующей действительности, содержанием которой Мироновой А.П. были причинены нравственные страдания, данными сведениями было унижено достоинство истца и опорочена её личность, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Мироновой С.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства в частности то, что согласно заявлению ответчика (л.д.40) сведения были ей размещены <данные изъяты> Доводы и обстоятельства, изложенные в судебном заседании ею признаны и не оспаривались.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд также принимает во внимание характер и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мироновой А.П., круг её общения в сети интернет, её возраст и статус бабушки. Показания свидетелей Ч.И.А. и П.Н.Г. показавших о том, что Миронова А.П. очень любит своего внука и сына, сильно волновалась по поводу написанного текста, расстроилась и переживала по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести, причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных страданий.

Данная сумма, по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный, вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 200 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 544 рубля, нотариального удостоверения протокола - 12200 рублей, и расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-242/13г. следует, что интересы Мироновой А.П. в суде на основании доверенности и ордера (л.д.18-19) осуществлял представитель - адвокат Волков П.В., однако суду не представлено доказательств того, что истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суду не представлено платежных документов (квитанций, кассовых чеков, приходного кассового ордера, договора и т.д.) подтверждающих уплату услуг представителя, в связи с чем, расходы в данной части не подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 200 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 544 рубля, нотариального удостоверения протокола - 12200 рублей, данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от 24.02.2014 г. (л.д.7), доверенностью серии 61АА2539723 от 19.02.2014г. (л.д.20) с отметкой о взыскании по тарифу 544 рубля, нотариального удостоверенным протоколом (л.д.11-16), с отметкой о взыскании по тарифу 12200 рублей, в связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 12944 рубля подлежат взысканию в пользу Мироновой А.П. с ответчика Мироновой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12944 ░░░░░, ░ ░░░░░ 17944 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░