Решение по делу № 5-906/2012 от 24.07.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      <ДАТА1>                                                                    <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего в ДЮСШ <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района  <АДРЕС> края,  привлекаемого  к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в  05 час. 55 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса   п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, водитель  <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Town Ace»,  р/номер  Р 319 РЕ в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении  <ФИО2> <ДАТА4> в 07 час. 00 мин.  инспектором  ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном  заседании <ФИО2> свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что  спиртное он не употреблял, <ДАТА5> около 06 час. он отвез свою супругу на работу в Детский сад и поехал домой. По пути его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласили двух понятых. С результатами освидетельствования он не огласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании ни сотрудники ДПС, ни врач Пограничной ЦРБ не предстаивли сертификат и свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, поэтому с результатами освидетельствования, проведенного в больнице, он так же не согласился и не мог им доверять. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с <ДАТА6> по <ДАТА7> он исполнял служебные обязанности по выявлению ДТП и нетрезвых водителей. Около 06 час. <ДАТА7> он увидел стоявший возле круглосуточного продуктового магазина микрогрузовик, водителя в нем не было. Спустя какое-то время автомашина поехала, он на служебной автомашине проследовал за ним и дал сигнал водителю остановиться. При проверке документов, у водителя <ФИО2> чувствовался запах алкоголя изо рта, он выглядел не выспавшимся, цвет лица и  глаза были покрасневшими. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился, освидетельствование было проведено повторно, но уже с участием двух понятых. <ФИО2> также не согласился с результатами освидетельствования. Предоставить сертификат и свидетельство о поверке алкотектора <ФИО2> не просил, хотя ему были разъяснены его права. Затем <ФИО2> был направлен в больницу на медицинское освидетельствование. Врач дважды проводил освидетельствование с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения было установлено. <ФИО2> с результатами освидетельствования не согласился, пояснил, что употреблял спиртное за день до этого. Врач пояснил, что по результатам освидетельствования и показаниям алкотектора можно сделать вывод, что водитель употреблял спиртное недавно. <ФИО2> в больнице также не просил предоставить ему свидетельство о поверке технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, никаких замечаний не высказывал.   Водитель был отстранен от управления транспортным средством и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании подтвердил показания свидетеля.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах.

Как следует из материалов дела   <ДАТА3>  в  05 час. 55 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса   п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, водитель  <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Town Ace»,  р/номер  Р 319 РЕ в состоянии опьянения. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение цвета лица и  глаз. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом  005 ПО <НОМЕР> от <ДАТА4> и ему было предложено пройти  освидетельствование  на состояние опьянения с помощью технического средства.

Из акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора 0,048 мг.л.,  составило 0,325 мг.л. <ФИО2> с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с протоком 005 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования, <ДАТА7> в 07 час.00 мин. был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,345 мг.л.  

 Каких-либо замечаний при составлении протокола о  направления на медицинское освидетельствование,  составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования <ФИО2> сделано не было, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе в графе объяснение лица, <ФИО2> указал, что <ДАТА8> он употреблял спиртное и лимонад, а  в 06 час.  <ДАТА4> он управлял транспортным средством.

Доводы <ФИО2> том, что ему не предоставили свидетельства о поверке технического средства, его сертификат при проведении освидетельствования, в том числе медицинского, а значит, показания пробора не соответствуют действительности - необоснованны  и  расцениваются судьей как способ защиты, во избежание административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> не просил ни инспектора ни врача, проводивших медицинское освидетельствование предоставить ему  сертификат и свидетельство о поверке алкотектора,  с помощью которого проводилось освидетельствование, никаких замечаний не высказывал.  

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст.  26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, факт наличия состояния алкогольного опьянения водителя <ФИО2> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <ДАТА4>, составленного врачом ГКБУЗ «Пограничная центральная районная больница». Установлено:  <ФИО2> находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,345  мг/л.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья       (подпись)

Копия верна:           Мировой судья

                        судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>