Решение по делу № 2-203/2017 (2-13617/2016;) ~ М0-11907/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Жилстандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истцы сообщили, что являются собственниками (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52,53)

На основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Фрунзе 14» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилстандарт" на управление многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «Жилстандарт» приняло на себя обязательства содержать общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление по причине разрушения в выше расположенной <адрес> по адресу <адрес> соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем, которые в рамках капитального ремонта в 2010 году были заменены на новые.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилстандарт" инженерами ПТО ФИО6 и ФИО7 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет выявления дефектов, возникших в результате затопления, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ПТО ФИО6 и ФИО7 был составлен Акт осмотра <адрес>, из которой произошло затопление. На основании произведенного осмотра было установлено, что причиной аварии явилось «разрушение соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем из-за ее перетягивания, в месте их соединения имеется разрыв 25 мм, для возврата труб в первоначальное положение необходимо приложить усилия, так как место разрыва находится под напряжением, крепления полотенцесушителя не сорваны, находятся в первоначальном виде».

Истцы утверждают, что в результате затопления был причинен ущерб отделке квартиры. Для определения величины рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры, истцом был заключен договор № с ООО «ГРАД-Оценка» об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 11.07.2016г.. ООО «Жилстандарт» было уведомлено о дате и времени осмотра оценщиком квартиры посредством телеграммы.

Согласно отчету №, составленном ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 111 031,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой собственники квартиры просили выплатить им в течение 10 дней 119 031,7 рублей, из которых 111 031,7 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; 8 000 рублей - стоимость подготовки отчета об установлении стоимости восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени требования исполнены не были.

Кроме того, истцы полагают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от ООО «Жилстандарт» был получен ответ на претензию, из которого следует, что управляющая компания пришла к выводу об отсутствии со стороны управляющей компании ответственности за ущерб, из-за разового затопления, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просят:

Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 119 031,7 рублей, из которых 111 031,70 рублей - сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8 000 рублей - стоимость подготовки отчета об установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры; 119 031,7 рублей - неустойка; штраф 50% от присужденной суммы; 20 000 рублей - моральный вред.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4: 20 000 рублей - представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО9 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Жилстандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Вручение ответчику ООО «Жилстандарт» судебной повестки было поручено судом представителю истца ФИО4 – ФИО9, согласно пояснениям которого, судебную повестку он вручил представителю ООО «Жилстандарт» - бухгалтеру ФИО10, которая расписалась в расписке о получении повестки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/4 доли (л.д. 14-17)

ООО «Жилстандарт» и ТСЖ «Фрунзе 14» заключили договор №У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Жилстандарт» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Суд считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Так, согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ПТО ООО «Жилстандарт» ФИО6 и ФИО7, установлено, что причиной аварии явилосьразрушение соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем. Члены комиссии пришли к выводу, что причиной разрушения соединительной муфты явилось «нарушение при монтаже отопительного прибора в ванной комнате, а также по причине некачественного материала, из которого была изготовлена соединительная муфта. (л.д. 100 – 102)

Истцы утверждают, что они никакого отношения к монтажу полотенцесушителя не имели – отопительный стояк с полотенцесушителем менялся строительной организацией в рамках проводимого в 2010 году капитального ремонта <адрес> в <адрес>. Обратного в процессе судебного разбирательства со стороны управляющей компании никаких доказательств предоставлено не было.

Ссылки управляющей компании, что они не несут материальную ответственность за вред по причине того, что затопление произошло в результате разрушения системы отопления, не относящегося к общему имуществу дома, необоснованны. Как видно из материалов дела, Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленных суду фотографий, причиной аварии явилосьразрушение соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем, относящейся к общему имуществу дома, за исправностью которой должна следить управляющая компания. Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как видно из материалов дела в <адрес> между стояком и полотенцесушителем не было установлено ни отключающего устройства, ни запорно-регулировочных кранов. Как следствие управляющая компания обязана была следить за техническим состоянием не только самого стояка, но и за соединительной муфтой и полотенцесушителем. Этого ими сделано не было. При таких обстоятельствах именно ООО «Жилстандарт» обязан нести материальную ответственность за некачественно оказанную услугу по управлению жилым домом.

Согласно, ранее указанным актам осмотра поврежденной затоплением <адрес> результате затопления были повреждены:

- на кухне: на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета, обои отслаиваются по стыкам, по всему периметру кухни, от чрезмерного увлажнения вздулся линолеум;

- в коридоре: на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета, обои отслаиваются по стыкам, по всему периметру кухни, от чрезмерного увлажнения вздулся линолеум;

- в ванной комнате: деформация пластиковых панелей, расположенных на потолке;

- в комнате 18,3 кв.м: на потолке имеются разводы, окрасочный слой вздулся;

- в комнате 18,4 кв.м: имеется отслоение обоев от чрезмерного увлажнения вздулся линолеум;

- в комнате 10,3 кв.м: на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета, обои отслаиваются по стыкам, по всему периметру кухни, от чрезмерного увлажнения вздулся линолеум (л.д.13).

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом №, выполненным ООО «Град-Оценка», (л.д. 33-81). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Представленные документы подтверждают высокую квалификацию эксперта в области оценочной деятельности и полномочия на проведение данного вида экспертиз. Ответчик ООО «Жилстандарт» телеграммой был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденной затоплением квартиры. Однако ООО «Жилстандарт» самоустранился от участия в определении ущерба.

Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по <адрес> как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Кроме того, эксперт определил размер материального ущерба с учетом износа внутренней отделки <адрес>.

Согласно отчету рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели с учетом износа, составляет 111031, 70 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилстандарт» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в равных долях по 27757 рублей 92 копейки. От представителя ООО «Жилстандарт» в процессе судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо претензий к данной экспертизе, либо к размеру материального ущерба, определенного экспертом.

Кроме того, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Град-Оценка», так как данные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Данные расходы составили 8000 рублей (л.д.95-96).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика ООО «Жилстандарт» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128520 рублей (119031,70 рублей * 3% * 29 дн.), но в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, неустойка составляет 119031 рубль 70 копеек.

Однако, по мнению суда заявленная неустойка не соответствует размеру причиненного ущерба и вине ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до10 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 2500 рублей.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры. В связи с тем, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования по компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом несоразмерной размеру вины ответчика. С учетом размера материального ущерба, а также не значительного характера повреждений, не препятствующим пользованию жилым помещением по прямому назначению, суд считает возможным снизить требуемую сумму с 20000 рублей до10 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Уклонившись от выплаты суммы материального ущерба, ответчик ООО «Жилстандарт» нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с ООО «Жилстандарт» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, а именно в размере: (119031,70+10000+10000) / 50% = 69 515,850 рублей.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилстандарт» 20 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя Уважительных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика представлено не было и соответственно судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований (119031,7+10000) в размере 3780 рублей 63 копейки и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 4 080 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 17, 23, 28, 30, 31 3акона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, материальный ущерб в размере по 27757 рублей 92 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей каждому, неустойку в размере по 2500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 7500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 080 рублей 63 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Жилстандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Руководствуясь ст.ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 17, 23, 28, 30, 31 3акона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, материальный ущерб в размере по 27757 рублей 92 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей каждому, неустойку в размере по 2500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 7500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 080 рублей 63 копейки.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов