Решение от 23.12.2015 по делу № 2-6754/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-6754/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         23.12.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турзаевой Е. К. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турзаева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9 и автомашины марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО10, под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОВО ГАИ УМВД России по городу Таганрогу по делу об административном правонарушении от <дата> было установлено, что в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не имеется, а в действиях ФИО10 имеются нарушения ПДД РФ. Транспортное средство истца застраховано в Страховой компании ООО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в Страховой компании «Росгосстрах».

Истица известила ответчика о факте ДТП и дважды уведомляла о месте и времени проведения осмотра своей автомашины и проведения соответствующей экспертизы по оценке ущерба, причиненного её автомашине в результате данного ДТП. При этом истцом было указано, что автомашина в результате полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, соответственно прибытие эксперта необходимо было по месту стоянки автомашины, адрес которой был так сообщен ответчику. Представитель ответчика по делу в указанное время и место для производства осмотра автомашины и проведения опенки не прибыл, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту для производства определения стоимости устранения повреждений принадлежащей ей автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС» за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истица обратилась к ответчику по делу с заявлением от <дата>, которое им было получено <дата>, с просьбой выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако, получив от истицы документы, ответчик начал с ней длительную переписку, выплату не произвел. Истица направила в адрес ответчика по делу претензию, которая была получена ответчиком по делу <дата>. До настоящего времени ответчиком по делу не произведена выплата причитающегося истице страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страховой выплаты: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> стоимость досудебной оценки, всего <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг адвоката ФИО 5 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Турзаева Е.К., измененные исковые поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования Турзаевой Е.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировала следующим. В соответствии с законодательством «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. До обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в адрес компании поступила телеграмма, в которой просят прибыть на осмотр а/м <данные изъяты> г/н № для оценки ущерба, в которой указано что осмотр состоится <дата>. ООО «Зетта Страхование» выдало направление в независимую экспертизу ООО «НЭОО- эксперт», чтобы присутствовать на осмотре ТС. Но в указанное время и место транспортное средство истца по телеграмме предоставлено не было, в связи, с чем экспертом был составлен акт осмотра № от <дата>, и кроме этого экспертом было сфотографировано место осмотра с адресом. После чего, <дата>. истица направила заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения. <дата>. истцу было направлено письмо, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО-эксперт», однако ТС предоставлено не было. Письмо истицей было получено <дата>., что подтверждается уведомлением и подписью о получении данного письма. <дата>. истице направлялось повторное письмо, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО-эксперт» от <дата>., а также уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, однако ТС предоставлено не было. Письмо истицей было получено <дата>. что подтверждается уведомлением и подписью о получении данного письма. <дата>. в адрес ООО «Зетта Страхования» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. <дата>. Страхователю был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО «Зетта Страхование» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра ТС, однако в виду уклонения истца от предоставления ТС на осмотр, Страховщик не может установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, ООО «Зетта Страхование» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона.При расчете размера стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО7, приводит в калькуляцию среднерыночные цены на запасные части, и не понятно, откуда взяты эти цены (нет приложения по ценам). Данный расчет был произведен не в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике».

В судебное заседание 3-и лица ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ФИО9, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Турзаевой Е.К. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО10 под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № принадлежащим истице и под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ФИО10

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис виновника ДТП ССС №).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствие с п.10., 11 ст. 12 Закона об ОСАГО:

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

-в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить в 5 дневный срок с момента подачи заявления, машину для осмотра, а у страховщика возникает обязанность ее осмотреть только после предоставления машины к осмотру в течении 5 дней с момента предоставления машины.

Из прямого толкования указанных норм следует, что для осмотра машины по месту ее нахождения во- первых необходимо заявление потерпевшего о страховой выплате, а во- вторых, указание в самом тексте заявления на невозможность представления имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, <дата>, т.е. еще до подачи заявления о выплате с указанием о наличии повреждений не позволяющих предоставление машины к осмотру по месту нахождения страховщика, направил телеграмму с просьбой провести осмотр по месту нахождения машины <адрес>, в <дата>. ( л.д<данные изъяты>).

При этом в телеграмме не был указан собственник машины, номер страхового полиса, дата ДТП, и сведения о невозможности предоставления машины к осмотру по месту нахождения страховщика. Телеграмма была подписана не истцом, а водителем- ФИО9 от своего имени.

Как следовало из возражений ответчика, получив данную телеграмму ООО «Зетта Страхование» было выдано направление на независимую экспертизу ООО «НЭОО- эксперт», чтобы присутствовать на осмотре ТС. Но в указанное время и место ТС истца по телеграмме предоставлено не было, в связи, с чем экспертом был составлен акт осмотра № от <дата>, и кроме этого экспертом было сфотографировано место осмотра с адресом.

Данные документы и фото представлены суду.

В этот же день, <дата>, т.е. до подачи заявления о страховом возмещении, истец по собственной инициативе предоставил свою машину на осмотр в ООО «Оценка Сервис», при этом, в акте осмотра транспортного средства истца, ООО «Оценка Сервис», не указано место осмотра, графа «выезд эксперта на место осмотра» также не заполнена, что не позволяет определить место предоставление машину к осмотру.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС» за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, которое им было получено <дата>, с просьбой выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>

<дата>., <дата>. ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, данные письма были получены истцом, что подтверждается копиями почтовых уведомлений от <дата>. и <дата>. соответственно. Однако машину на осмотр истец не представила, ответ на письма не направила.

Истец <дата>. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «Зета Страхование» <дата>.

Письмом от <дата> ООО «Зета Страхование» направило отказ в проведении страховой выплаты по причине не предоставлении машины к осмотру.

Таким образом, ответчик в установленный законом 20 дневный срок направил мотивированный отказ и предложил представить машину на осмотр машины.

В данном случае при разрешении спора относительно денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Однако этого, истец не доказал.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Однако, требование о взыскании самой суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

-Все механические повреждения, имеющиеся на поверхности ТС <данные изъяты> г/н. № указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от <дата> в едином механизме ДТП.

-Повреждения ТС <данные изъяты> г/н № от ДТП <дата>. и повреждения ТС <данные изъяты> г/н № от ДТП <дата> не идентичны, так как все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № полученные в разные моменты времени различны по месту и характеру приложения деформирующего воздействия, степени и площади повреждения, а так же высоте расположения и характеристикам следообразующего объекта.

- Для дачи категоричного ответа по факту срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате исследуемого ДТП от <дата> необходима диагностика автомобиля <данные изъяты> г/н № в поврежденном состоянии на станции официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> с применением специализированного оборудования, а именно производства диагностирования блока управления подушками безопасности. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр был представлен в восстановленном виде, дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

-В данном исследуемом случае автомобиль <данные изъяты> г/н № результате ДТП от <дата> получил повреждения передней левой угловой и правой боковой части кузова, где и в первом и во втором случае имело место перекрестное скользящее столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения боковых кузовных элементов и навесных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № вероятно могли привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н №.

-С учетом ответа на 1,2,3 вопросы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № от ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет - <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу внесен в госреест экспертов- техников, оценка повреждений проводилась в соответствие с Единой методикой.

При осмотре машины судебным экспертом, присутствовали как истец, так и представитель ответчика, который указал единственное замечание- собственник был против фотосъемки. Иных замечаний нет.

Как было установлено в суде, истец возражал против проведения фотосъёмки не судебным экспертам, а представителем ответчика.

Определением суда о проведении экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», т.е. тому, кому и просил поручить проведение экспертизы ответчик. К заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» приложены фото, произведенные экспертами, которым было получено проведение судебной экспертизы.

Отказ в проведение фотосъёмки представителю ответчика при проведении уже судебной экспертизы, являлся правом истца и никоим образом не может ставить под сомнение результаты судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствие повреждений подушек безопасности, опровергаются как заключением судной экспертизы, указывающей, что повреждения боковых кузовных элементов и навесных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № вероятно могли привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИДД сразу после ДТП, в которой отражены повреждения подушек безопасности.

Доводы ответчика о том, что заявленные повреждения были получены в предыдущем ДТП <дата>, также опровергнуты выводами судебной экспертизы и справкой о ДТП.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы№ в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере страховой выплате и о наличии повреждений от рассматриваемого ДТП

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно выводам судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении в сумму страхового возмещения расходов на проведении досудебной оценки в ООО « Оценка Сервис» в сумме <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае, суд взыскивает страховое возмещение не на основании заключения ООО « Оценка Сервис», а на основании судебной экспертизы.

Однако, расходы по проведению досудебной оценки в ООО « Оценка Сервис» в сумме <данные изъяты> суд относит к необходимым судебным расходам, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, частично в сумме <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенных требованиям ( 50 % от заявленных)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплату услуг адвоката ФИО 5. Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку согласно представленной квитанции № данные расходы понесены не истцом, а третьим лицом -ФИО9

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.