Решение по делу № 2-1411/2015 от 03.06.2015

Дело №2-1411/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием истца, представителя ответчиков,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко Л.Н. к Воронову Н.В., Вороновой Е.Н., Войтовой А.В. Войтовой А.Н., Клейман Г.А., Клейман И.Г., Клейман В.Г., Клейман Н.В. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гиренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Воронову Н.В., Вороновой Е.Н., Войтовой А.В., Войтовой А.Н. Клейман Г.А., Клейман И.Г., Клейман В.Г., Клейман Н.В. о выделе доли жилого дома в натуре, указывая, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.04.2015г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись регистрации № №. Совладельцами в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики по настоящему делу, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 10.02.1993 года. Мусиенко Н.Г., Воронов Н.В. умерли. Право общей долевой собственности СМА., СКВ., ГЮВ ТАС, ПЕС. прекращено, на основании решения Сальского городского суда от 06 мая 2013 года.

Фактически она владеет жилым помещением литер А, состоящим из кухни № 1, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 5,8 кв.м., коридора № 6 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м. При этом, истец намерен прекратить право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Поскольку местонахождение совладельцев Войтовой А.В., Войтовой А.Н., Вороновой Е.Н., Воронова Н.В. неизвестно, заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным.

Ссылаясь нас указанные обстоятельства, просит выделить в счет причитающейся ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в собственность квартиру № 1 общей площадью 69,1 кв.м., жилой - 47,8 кв.м., состоящую из кухни № 1, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 5,8 кв.м., коридора № 6 площадью 4,2 кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности Гиренко Л.Н. на указанный жилой дом.

Истец Гиренко Л.Н. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Войтова А.В., Войтова А.Н.,. Воронов Н.В., Воронова Е.Н. в судебное заседание не явились. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещались ответчики Войтова А.В., Войтова А.Н., Воронов Н.В., Воронова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства путем направления по адресу их последнего известного местожительства: <адрес> № 3, судебных повесток с уведомлением о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд по причине «выбытие адресата по указанному адресу», за исключением почтового отправления, направленного по месту жительства Воронова Н.В., которое возвращено в суд по причине «смерть адресата».

Как видно и установлено из решения Сальского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-530/2015 при рассмотрении аналогичного спора, судом неоднократно направлялись запросы в отдел ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области для получения сведений о смерти Воронова Николая Валентиновича. Из полученных ответов следовало, что отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области записи акта о смерти на Воронова Николая Валентиновича обнаружены не были, равно, как и отсутствовала информация о смерти последнего в похозяйственных книгах Гигантовского сельского поселения. В поступившей по настоящему делу адресной справке также не имеется указания на смерть данного лица.

Следовательно, сведения о смерти Воронова Н.В. в судебном заседании не подтвердились, а с учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков Войтовой А.Н., Войтовой А.В., Воронова Н.В., Вороновой Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие о выбытии ответчиков с последнего известного места проживания, и суду неизвестно место нахождения ответчиков, то в порядке ст. 50 ГПК РФ им в качестве представителя назначен адвокат Давидчук С.Н., который, действуя в интересах ответчиков, иск не признал.

Ответчики Клейман Г.А., Клейман Н.В., Клейман В.Г., Клейман И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, письменных возражений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не направили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Клейман Г.А., Клейман Н.В., Клейман В.Г., Клейман И.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования о выделе в счет принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела видно, что Гиренко Л.Н. приобрела у Афанасьева А.А.на основании договора купли - продажи 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РО,<адрес> (л.д.6)

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись регистрации № (л.д.7).

Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № 3 являются: Воронов Н.В., Воронова Е.Н., Войтова А.Н., Войтова А.В. (1/5 доля) на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и Клейман Г.А., Клейман Н.В., Клейман В.Г., Клейман И.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.06.1994 года № 272 (1/5 доля), и Тертычная Н.Н., Тертычный С.П., Тертычный А.С., Тертычная Е.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выданных Птицефабрикой Маяк (л.д.15).Право общей долевой собственности СМА, СКВ., ГЮВ ТСП., ТНН., ТАС ПЕС. прекращено на основании решения Сальского городского суда от 06 мая 2013 года (л.д.52-55).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку один из совладельцев МНГ умерла, наследники, наследственные права не оформили, а место жительство иных совладельцев Воронова Н.В., Вороновой Е.Н. Войтовой А.Н., Войтовой А.В. никому не известно.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Приречный, ул. Коммунальная, д. 3, инвентарный номер 97, кадастровый номер № по состоянию на 17 августа 2011 года, выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО, общая площадь жилого дома составляет 398,6 кв.м., в том числе жилая 253 кв.м., при этом увеличение общей площади жилого дома на 56,1 кв.м. произошло за счет возведения пристроек, а увеличение общей площади жилого дома на 9,5 кв.м. и жилой на 24,4 кв.м. за счет внутренних перепланировок (л.д.12-31).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23.05.2012 года установлено, что техническое состояние жилого дома, общей площадью 398,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 23.05.2012 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения по адресу: <адрес>, занимаемые сторонами, фактически представляют собой изолированные квартиры.

Так, из технического паспорта жилого дома, общей площадью 398,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, видно, что квартира № 1, общей площадью 69,1, кв.м., которая фактически находится в собственности Гиренко Л.Н., состоит из помещений: кухни № 1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 5,8 кв.м., коридора № 6 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 69,1 кв.м., жилой – 47,8 кв.м.

Квартира № 2, общей площадью 99,9 кв.м., которой владеют и пользуются Клейман Г.А., Клейман И.Г., Клейман В.Г., Клейман Н.В. состоит из коридора № 1 площадью 9 кв.м., кухни № 2 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв.м., котельной № 6 площадью 7,7 кв.м., коридора № 7 площадью 5 кв.м.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просят произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 3 по фактически занимаемым им жилым помещениям, которые представляют собой отдельную квартиру, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению согласно ст. 252 ГК РФ, занимаемое истцом жилое помещение соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность Гиренко Л.Н.в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 398,6 кв.м., жилой – 253 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически занимаемое ею жилое помещение <адрес> общей площадью 69,1, кв.м., жилой 47,8 кв.м., состоящую из помещений кухни № 1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 5,8 кв.м., коридора № 6 площадью 4,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гиренко Л.Н. на жилой дом, общей площадью 398 кв.м., жилой – 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гиренко Л.Н. к Воронову Н.В., Вороновой Е.Н., Войтовой А.В., Войтовой А.Н., Клейман Г.А., Клейман И.Г., Клейман В.Г., Клейман Н.В. о выделе доли жилого дома в натуре.

Выделить в натуре в счет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 398,6 кв.м., жилой – 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Гиренко Л.Н. квартиру N 1, состоящую из помещений: кухни № 1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 5,8 кв.м., коридора № 6 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 69,1 кв.м., жилой – 47,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гиренко Л.Н. на жилой дом, общей площадью 398,6 кв.м., жилой – 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2015 года.