Решение по делу № 11-47/2016 от 22.08.2016

Дело № 11-47/2016г.

Судья Глаголева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усманова Е.М. обратилась в суд к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" с иском о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung G3 18 Galaxy Ace 4 Neo Duos white, серийный <номер>, взыскании его стоимости 3990 рублей, стоимости наушников с микрофоном 149 рублей, стоимости пленки защитной 149 рублей, неустойки в размере 3950 рублей 10 коп., морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований Усманова Е.М. указала, что после приобретения телефона был обнаружен недостаток, а именно во время разговора появляется окно "не удалось обнаружить sim-карту". После проведенного ремонта телефон не работал. После второго ремонта Усмановой Е.М. вернули телефон с техническим заключением, что аппарат исправен и соответствует заявленным характеристикам. Однако телефон по-прежнему не работает. В удовлетворении претензии о возврате стоимости телефона было отказано.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.06.2016 года по указанному делу назначена судебная техническая экспертиза по определению качества телефона. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено, расходы по оплате за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика ЗАО "Русская телефонная компания".

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" обратился с частной жалобой и просит определение от 24.06.2016 года о назначении судебной технической экспертизы отменить.

В доводах жалобы представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, а также о том, что в данном судебном заседании будет решаться вопрос о назначении экспертизы, ходатайств о назначении не направлял. В связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, расходы на проведение экспертизы товара должен нести истец. Также ответчик возражает против кандидатуры экспертного учреждения, полагая, что сотрудники данного учреждения предвзято относятся к ЗАО "Русская телефонная компания".

Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец Усманова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда о назначении судебной технической экспертизы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы об отмене определения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.06.2016 года о назначении судебной технической экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" о том, что судом первой инстанции вынесено определение о назначении экспертизы в отсутствие надлежащего извещения ответчика не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется подтверждение, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24.06.2016г. в 11 час.00 мин., направлено 19.06.2016 года посредством электронной почты на электронный адрес представителя ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Захаровой К.В., который указан в письменном возражении.

Рассматривая доводы представителя ответчика о неправомерности возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и исковые требования заявлены в связи с неисправностью товара в период гарантийных обязательств, а ответчик ЗАО "Русская телефонная компания" исковые требования о защите прав потребителя не признал, суд полагает, что распределение расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, надлежащее качество товара и отсутствие вины в причинении последнему ущерба.

Возражения ответчика против кандидатуры экспертного учреждения судом апелляционной инстанции в рамках частной жалобы не проверяются, поскольку указанное не может быть предметом апелляционного рассмотрения на данной стадии. Кроме того, стороной ответчика в суд первой инстанции отводов экспертному учреждению не заявлялось и мировым судьей такой вопрос не разрешался.

Нарушения или не правильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 24.06.2016 года по гражданскому делу по иску Усмановой Е.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова