Решение по делу № 2-1560/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1560/2019

24RS0017-01-2019-000485-04

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Е.Г. – В.Н. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика О.П. –М.С. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности Т.Т. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к О.П., Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика О.П. в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 773,33 рублей, госпошлину в размере 7 278 рублей, взыскать с ответчика Ю.В. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 302 442,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 6 225 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Р.В. и О.П., Ю.В. были заключены договоры займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога с О.П. в пользу Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 313,33 рублей, с обращением взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 972 500 рублей. И взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога с Ю.С. в пользу Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 521,66 рубль, с обращением взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 972 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога с О.П. в пользу Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 313,33 рублей, с обращением взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 778 000 рублей, о взыскании с Ю.С. в пользу Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 521,66 рубля, с обращением взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 778 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и Е.Г. был заключен договор возмездной уступки прав требования по договорам займов с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено определение о замене взыскателя Р.В. в отношении должников О.П., Ю.В. на правопреемника Е.Г. Решение суда не исполнено, суммы займа ответчиками не возвращены.

Истец Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Е.Г. – В.Н. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика О.П. - М.С. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности Т.Т. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении процентов по договору займа, поскольку проценты за пользование денежным займом с ответчиков уже были взысканы, договора займа заключались на незначительный срок, менее года, в связи с чем предусмотренные в договоре 7 % (84% годовых) за пользование денежными средствами были обоснованы, однако на сегодняшний день возврат долга по указанным договорам займа значительно увеличился во времени и взыскивая указанный договорной процент истец злоупотребляет своим правом кредитора, кроме того установлено, что основная сумма займа первоначальному кредитору Борисову была возвращена.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о снижении процентов по договору займа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и Ю.В. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Ю.В. был получен займ от Р.В. в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора и выдачи денежных средств из расчета 7% процентов ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начина с ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа в размере 160 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 с указанием получения Ю.В. суммы займа в размере 160 000 рублей, и подписанным ответчиком Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и О.П. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями О.П. был получен займ от Р.В. в виде денежных средств в сумме 170 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% за один месяц пользования денежной суммой.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора и выдачи денежных средств из расчета 7% ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Получение суммы займа в размере 170 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 с указанием получения О.П. суммы займа в размере 170 000 рублей, и подписанным ответчиком О.П.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р.В. с ответчика О.П. взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 313,33 рублей, из которых сумма основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 367 313,33 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей, с обращением взыскания на предмет залога на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 972 500 рублей. В пользу Р.В. с ответчика Ю.В. взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 521,66 рубля, из которых сумма основного долга в размере 126 087,85 рублей, проценты за пользование займом в размере 272 433,81 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей, с обращением взыскания на предмет залога на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 917 500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с О.П. в пользу Р.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587,33 рублей, из которых сумма основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 367 313,33 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 778 000 рублей. с Ю.В. в пользу Р.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 521,66 рубля, из которых сумма основного долга в размере 126 087,85 рублей, проценты за пользование займом в размере 272 433,81 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 778 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. (Цедент) и Е.Г. (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию на возмездной основе право (требования) к О.П. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, и к Ю.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Р.В. в отношении должников О.П. и Ю.В. на его правопреемника Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.П.

Согласно ответу ОСП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.П. и по исполнительному производству №-ИП в отношении Ю.В., на основании актов возврата нереализованного имущества, поступивших в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Е.Г. поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, однако, до настоящего времени арестованное имущество взыскателем не получено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что по условиям договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 7 % за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Истцом не верно рассчитан размер процентов, задолженность по процентам на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 735,46 рублей, из расчета: 8 826,15 рублей - сумма процентов в месяц (126 087,85 рублей – сумма основного долга х 7%) х 33 месяца = 291 262,95 рубля + 6 472,51 рубль (8 826,15 рублей/30 х 22 дня). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 401 426,66 рублей, из расчета: 11 900 рублей – сумма процентов в месяц х 33 месяца = 392 700 рублей + 8 726,60 (11 900 рублей/30х22 дня).

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора, суд полагает необходимым исходить из того, что размер подлежащих уплате процентов за пользование займом оговорен сторонами при заключении договора. Явного и очевидного несоответствия данного условия требованиям закона не усматривается. Ответчики, заключая договора, действуя в своей воле и в своем интересе, согласились с их условиями, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложил на себя обязанность по их уплате за пользование займом. Условия договора сторонами не оспорены.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, суд указывает следующее.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению в отношениям Е.Г. и О.П., Ю.В., возникшим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика О.П. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 214,27 рублей, с ответчика Ю.В. – 6 177,35 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.П. в пользу Е.Г. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 401 426,66 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 214,27 рублей, а всего 408 640,93 рублей.

Взыскать с Ю.В. в пользу Е.Г. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 735,46 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 177,35 рублей, а всего 303 912,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова