Решение по делу № 2а-3636/2018 ~ М-2926/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а-3636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.,

15 августа 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Елисеева Т.В. в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. с принадлежащего ей счета были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Однако только "."..г. истец получила по почте требование об исполнении решения Волжского городского суда №.... Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. нарушена процедура возбуждения исполнительного производства, поскольку она не была уведомлена о его возбуждении и необходимости исполнения решения суда, что послужило основанием к принятии незаконного решения о списании исполнительского сбора с её расчетного счета.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в части не направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, обязав устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елисеевой Т.В. требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на ФИО6, Елисееву Т.В. возложена обязанность не чинить Елисееву А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен Елисеевым А.В. в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на принудительное исполнение "."..г. (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. от "."..г. в отношении Елисеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.33).

Из исполнительного производства №...-ИП усматривается, что "."..г. судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. направил в адрес Елисеевой Т.В. требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в семидневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.32).

Указанное требование направлено Елисеевой Т.В. заказной корреспонденцией, имеющей штриховой почтовый идентификатор №... (л.д.31) и согласно официальным данным, размещенным сайте Почты России, позволяющим отследить почтовое отправление, фактически было сдано в отделение связи для направления Елисеевой Т.В. "."..г. и на момент принятия судом решения по настоящему делу не было вручено Елисеевой Т.В.

Однако "."..г., в нарушение приведенных выше положений закона, заведомо располагая сведениями о том, что требование об исполнении решения суда должнику Елисеевой Т.В. еще не направлено, судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. в отношении должника Елисеевой Т.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д.30).

"."..г. указанные денежные средства были списаны со счетов Елисеевой Т.В. №... и №..., открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7, 8).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. по удержанию с Елисеевой Т.В. исполнительского сбора требованиям закона.

Между тем, отказывая Елисеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве Елисеевой Т.В. достоверно известно, что прямо усматривается из административного искового заявления. В связи с чем удовлетворение заявленных Елисеевой Т.В. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в части не направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, не восстановит прав административного истца как таковых.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. от "."..г. постановление от "."..г. о взыскании исполнительского сбора с Елисеевой Т.В. отменено (л.д.29).

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Елисеевой Т.В. требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер, в связи с чем Елисеева Т.В. праве реализовать свое право о возврате исполнительского сбора в установленном законом порядке путем предъявления заявления в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Елисеевой Т. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Разъяснить Елисеевой Т. В. право на обращение в Волжский городской отел судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко