Решение по делу № 2-308/2012 от 30.08.2012

Дело № 2 – 308/2012    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                              Дата обезличена        

    Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре Зениной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова М.Е. к ООО «ЖЭУ – 21 век» о возмещении убытков, нанесенных в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скляров М.Е. обратился в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ – 21 век» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерба по невыполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже. Дата обезличена квартира была залита. Протечка произошла из чердачного помещения, расположенного над квартирой, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. В результате залива от воды, просочившейся с верхнего этажа пострадали потолок, отклеились обои, вздулся паркет в одной из комнат. По результату залива квартиры им был получен Акт осмотра помещения, подписанный представителем ответчика. Причиной залива явилась протечка в сварочном шве полипропиленовой трубы стояка отопительной системы в чердачном помещении дома. На устные и письменные требования о компенсации нанесенного ущерба ответчик не дал ответа. В результате залива квартиры ему были причинены убытки. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, по которому также понес расходы. Просит взыскать с ответчика: ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; ущерб в размере <данные изъяты> руб., возникший по неисполненному обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель интересов истца Склярова М.Е. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель интересов ответчика ООО «ЖЭУ – 21 век» ФИО6 возражая против удовлетворения исковых требований Склярова М.Е. в обоснование своей позиции ссылалась на то, что, по их мнению, лицом виновным в заливе квартиры № № принадлежащей Склярову М.Е. является подрядная организация ООО «РемСтройПодряд», которая некачественно выполнила работы по договору подряда № от Дата обезличена. В части размера причиненного Склярову М.Е. ущерба, представитель интересов ООО «ЖЭУ – 21 век», возражала против возмещения суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., как необоснованными и незаконными, так как при прекращении обязательств до начала его исполнения вследствии невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Кроме того, сумма по процентам за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с момента предъявления в досудебном порядке без учета задатка в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Генеральный директор ООО «РемСтройПодряд» ФИО7 исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных суду выразил несогласие с иском в части взыскания задатка в размере <данные изъяты> руб., так как в силу закона сумма задатка подлежит возврату. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба. Начисление процентов производятся без учета суммы задатка.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                            По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).        

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как нанимателем жилой площади в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцом.

Следует также учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ООО «ЖЭУ-21 век» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира. При этом ответчик заключает от своего имени договоры по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций осуществляет ремонт, профилактическое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в том числе систем отопления и водоснабжения. Таким образом, силами ответчика должно обеспечиваться надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.         

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.                                    В этой связи суд учитывает объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, исходит из того, что в результате имевшей место протечки повреждено жилое помещение, в котором проживает истец, будучи его собственником понес дополнительные затраты, которые он вправе в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ требовать взыскания с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги - ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено сторонами в судебном заседании то, что Дата обезличена в результате протечки в сварочном шве полипропиленовой трубы стояка отопительной системы в чердачном помещении дома произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданину Склярову М.Е. Факт залива квартиры истца подтвержден актом составленным комиссией представителей ООО «ЖЭУ – 21 век» Дата обезличена (л.д. 13).

Объем повреждений конкретных помещений в квартире № 12, принадлежащей истцу Склярову М.Е. сторонами по делу не оспаривался и данный факт по делу суд считает установленным.         

В подтверждение размера ущерба причиненного заливом квартиры истцом в адрес суда был представлен отчет профессионального оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 16-37), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость ущерба причиненного квартире № 12, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика ООО «ЖЭУ – 21 век» достоверность проведенной специалистом ФИО8 оценки не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.    Основываясь на том, что представленный отчет специалиста ФИО8 по размеру ущерба причиненного заливом квартиры истца Склярова М.Е. не оспорен участниками судебного разбирательства, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что установленный в данном отчете размер ущерба причиненного истцу установленным.

Признавая размер ущерба, указанный в отчете на сумму <данные изъяты> рублей обоснованным, суд находит приемлемым требования истца о необходимости взыскания расходов понесенных по оплате работ специалиста по его составлению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку достоверность данных расходов подтверждена квитанцией об оплате услуг (л.д.15).        

Оценивая доводы представителя интересов истца в судебном заседании о виновности именно ООО «ЖЭУ- 21 век» в заливе квартиры № и возражения на них представителя ответчика в том, что причина залива связана с некачественным проведением ремонтных работ ООО «РемСтройПодряд» в доме №4, суд не может признать возражения ответчиков объективными, основанными на законе.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что виновником в произошедшем заливе квартиры №, принадлежащей истцу Склярову М.Е. является ООО «ЖЭУ – 21 век». Данный вывод суда также основан на содержании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также договора № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от Дата обезличена, заключенного между ООО «ЖЭУ-21 век» и ООО «РемСтройПодряд», в соответствии с условиями которого Заказчик, ООО «ЖЭУ – 21 век», обязуется вести контроль применяемых материалов, конструкций и технологий в соответствии с действующим законодательством РФ, а также организует приемку законченных ремонтных работ, Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод о признании в конкретном случае ООО «ЖЭУ – 21 век» причинителем имущественного ущерба истцу Склярову М.Е. согласуется с требованиями ст.1064 ГК РФ    В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №13 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с даты обращения истца с претензионным письмом к ответчику Дата обезличена и составит <данные изъяты> коп.

Кроме того, заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб по неисполненному обязательству в договоре аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., который документально подтвержден в судебном заседании, - соглашением о задатке и распиской о возврате истцом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истец понес реальные расходы, в соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика, а именно в части взыскания стоимости ущерба указанного в отчете специалиста в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. ущерба по неисполненному истцом обязательству, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, основываясь на содержании ст.98 ГПК РФ, суд также находит необходимым взыскать в пользу истца пропорционально его удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, что составляет в конкретном случае <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов (л.д.49), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Склярова М.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории и характера спора, данную сумму суд находит достаточной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова М.Е. к ООО «ЖЭУ – 21 век» о возмещении убытков, нанесенных в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 21 век» ОГРН 1075015002655, ИНН 5015009710, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Склярова М.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>) рублей;

- сумму расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму ущерба, возникшего по неисполненному обязательству в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21 век» в пользу Склярова М.Е. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21 век» в пользу Склярова М.Е. сумму понесенных судебных расходов:

- по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.;

- по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.        

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Председательствующий: