Решение по делу № 11-35/2016 от 16.02.2016

мировой судья Селихов Д.А. Дело №***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <...> гражданское дело №*** по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 Рината Увалиевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.<...> от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 Евгения Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 7132 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 Евгения Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город ФИО13» государственную пошлину в размере 700 рублей через расчётный счёт ИФНС России по <...>.

Исковые требования ФИО14 Евгения Ивановича к ФИО15 Ринату Увалиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 Рината Увалиевича в пользу ФИО16 Евгения Ивановича материальный ущерб в размере 8400 рублей, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, понесённые на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лёвкина ФИО3 к Шлебаеву Р.У. в остальной части отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Лёвкин ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <...> с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, номерной знак №*** рус, под управлением водителя ФИО6 и автомашины Лада №*** номерной знак В №*** 57 рус, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомашине истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма 36610,5 руб., ДД.ММ.ГГ – сумма 14306,01 руб. Истец провёл досудебную оценку, по результатам которой просил суд взыскать в его пользу в ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, с ответчика ФИО2 – ущерб сверх суммы страхового возмещения, с обоих ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГ №***-П) была определена экспертом в сумме 43743 руб., без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам – 52143 руб.

На основании данного заключения судебной экспертизы, на основании уточнённых исковых требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7132,5 руб., и иные суммы, с ответчика ФИО2 – разницу между стоимостью ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей в сумме 8400 руб. (52143 руб. минус 43743 руб.), иные суммы (том 1, л.д.198-201).

Ответчик ФИО2 не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ полагал, что сумма, взысканная с него в пользу истца, является неосновательным обогащением последнего, в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещать потерпевшему ущерб, причинённый в ДТП, является обязанностью страховой компании, но не причинителя вреда; также указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечено ОАО «Росгосстрах», имеющее иной правовой статус, нежели ООО «Росгосстрах», о привлечении к участию в деле которого ответчик просил суд, данное юридическое лицо не извещалось о судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения, что, по мнению заявителя, должно являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что взыскание с ответчика ФИО2 суммы ущерба сверх страхового возмещения в полном объёме соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ о полном возмещении виновным потерпевшему ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, номерной знак У №*** рус, под управлением водителя ФИО6 и автомашины Лада 219470, номерной знак №*** рус, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомашине истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО6 - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма 36610,5 руб., ДД.ММ.ГГ – сумма 14306,01 руб.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №***, срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.71).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ №***-П (далее – Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 400000 руб., какие-либо дополнительные суммы в возмещение ущерба взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст.328 ГПК РФ одним из полномочий суда апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй неверно применён материальный закон в части разрешения требований истца к ответчику ФИО2, в этой части решение подлежит отмене. Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных п.2 ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО2

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле ОАО «Росгосстрах» вместо ООО «Росгосстрах» и о неизвещении последнего о времени и месте судебного разбирательства не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указание в протоколе судебного заседания организационно-правого статуса страховой компании «Росгосстрах» «ОАО» вместо «ООО» является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст.200 ГПК РФ; неизвещение третьего лица право ответчика не нарушает, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о нарушении прав страховой компании не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Шлембаева ФИО19 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лёвкина ФИО3 к САО «ВСК», Шлебаеву Р.У. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП, в части удовлетворения требований Лёвкина ФИО3 к Шлембаеву ФИО20 отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлембаева ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.