Решение по делу № 33-8138/2018 от 19.04.2018

Судья Шагвалиева Э.Т. Дело № 33-8138/2018

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А.,

судей Гаянова А.Р., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Ф.С. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Хайрутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Хайрутдинова Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность в размере 111 852 рубля 15 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 79 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 13 июля 2017 года, 22 452 рубля 15 копеек – размер неустойки за период с 08 марта 2015 года по 13 июля 2017 года;

взыскать с Хайрутдинова Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 19 февраля 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком возврата до 07 марта 2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 365% годовых.

Ответчиком условия указанного договора нарушены. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

По состоянию на 13 июля 2017 года общий размер задолженности должника составляет 111 852 рубля 15 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 79 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 13 июля 2017 года, 22 452 рубля 15 копеек – размер неустойки за период с 08 марта 2015 года по 13 июля 2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонова Г.А. просила иск удовлетворить.

Ответчик Хайрутдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что начисление процентов и по истечение срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок до 07.03.2015, и взыскание в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых за период с 19.02.2015 по 13.07.2017 нельзя признать правомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2015 года между Обществом (ранее - ООО «Сейф») и Хайрутдиновым Ф.С. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО «Сейф» передал заемщику 10 000 рублей с начислением процентов по ставке 365% годовых за пользование заемными денежными средствами. Заем предоставлен сроком до 07 марта 2015 года.

Факт получения денежных средств наличными по договору займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 19 февраля 2015 года, подписанным Хайрутдиновым Ф.С.

Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств, которые свидетельствуют об исполнении договора займа в полном объеме, не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа и уплате процентов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, за исключением вывода суда о размере процентов за пользование займом за период после окончания срока пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом заслуживают внимания.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пример 9).

На основании установленной пунктом 4 договора процентной ставки с Хайрутдинова Ф.С. в пользу Общества за установленный договором период пользования займом с 19.02.2015 по 07.03.2015 (16 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 365 % годовых в размере 1 600 рублей (10 000 руб. *365% / 365 дн. *16 дн.).

Общество является микрофинансовой организацией и включено в соответствующий государственный реестр, который ведется Банком России.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,71 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, за период с 08 марта 2015 года 13 июля 2017 года (589 дней) размер процентов за пользование займом составляет 6 043 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение указанного размера процентов при расчете суммы процентов за пользование займом за период, имевший место после окончания установленного договором срока пользования займом, поскольку иной подход свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, с Хайрутдинова Ф.С. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 643 рубля 61 копейка (за период пользования займом с 19.02.2015 по 07.03.2015 – 1600 руб., за период с 08 марта 2015 года по 13 июля 2017 года – 6 043 рубля 61 копейка; 6043,61 руб. + 1600 руб. = 7643,61 руб.).

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности за пользование займом.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска с учетом требования о пропорциональности этих расходов удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу изменить в части размера процентов за пользование займом в сумме 79400 рублей, общей задолженности в сумме 111 852 рубля 15 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3437 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Хайрутдинова Фаниля Сагитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность в сумме 40 095 рублей 76 копеек, из которых проценты за пользование займом в сумме 7 643 рубля 61 копейка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1402 рубля 87 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи