Решение по делу № 33-2761/2016 от 03.06.2016

Судья Пестряков Р.А. дело № 33-2761/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» и Н.А.Н. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Н.А.Н. к Публичному акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р.» в пользу Н.А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р.» в пользу ООО «Э.» расходы в связи с проведением судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Н.А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ПАО СК «Р.» У.Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы ПАО СК «Р.» и возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Н. (далее по тексту – Н.А.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (в настоящее время - ПАО СК «Р.») (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее – ООО «П.», ответчик) о взыскании солидарно судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, П.К.Б. не уступил дорогу автомобилю BMW Х3, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, ответчиком проведено два выездных осмотра, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Посчитав действия страховщика незаконными, истец запросил у ответчика акты осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, и вновь обратился в ООО «Р.» с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Согласно заключению ООО «ЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>; солидарно с ответчиков ПАО «Р.», ООО «П.» расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказался от иска в части к ответчику ООО «П.», исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО «Р.» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <данные изъяты> производство по делу в части требований к ответчику ООО «П.» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика У.Ю.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертным заключением установлена обоюдная вина водителей. Исходя из обстоятельств дела, ответчик произвел оплату суммы в неоспариваемой части. Считает, что надлежащим ответчиком является СОАО "В." - страховщик автомобиля КАМАЗ. Таким образом, обязанность выплачивать страховое возмещение отсутствует. Неустойка и финансовая санкция завышены, просила снизить размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц СОАО "В.", П.К.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на недоказанность выводов суда, не соответствие материалам дела, нарушение норм материального права. Поскольку вина участников ДТП является равной, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения в полном объеме необоснован. Считает, что штраф, неустойка, финансовая санкция не подлежат взысканию, поскольку в совершении ДТП имеется вина истца. Размер штрафа определен неверно. Размер штрафа, неустойки, финансовой санкции подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Н.А.Н. просит решение суда в части неустойки, финансовой санкции изменить, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, сумму финансовой санкции и штраф в полном объеме.

В возражениях на жалобу Н.А.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие САО "В.", П.К.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на проезжей части <адрес> около дома №, водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № (далее - КАМАЗ), П.К.Б. при перестроении на левую полосу движения совершил столкновение с автомобилем BMW Х3, г/н № (далее - BMW Х3), под управлением Н.А.Н., двигавшемуся по этой полосе, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ П.К.Б., который своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.К.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность владельца BMW Х3 на момент столкновения застрахована в ООО «Р.» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ на момент столкновения застрахована в САО "В." по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, реквизиты банковского счета, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ЗАО «Т.» произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оценке, на которую не поступило ответа. К претензии приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, кассовый чек на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Э.», исходя из представленных материалов ответить на вопрос, располагал ли водитель транспортного средства BMW Х3, г/н №, технической возможностью остановить свое транспортное средство вплоть до полной остановки, не совершая столкновения с транспортным средством «Камаз», г/н №, не представляется возможным, так как при расчетах установлено, что при одних исходных данных, указанных в представленных материалах дела, водитель автомобиля BMW Х3, г/н №, располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем «Камаз», г/н №, а при других исходных данных не располагал такой возможностью.

С технической точки зрения и в соответствии с правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля «Камаз» П.К.Б. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при совершении маневра перестроения на левую полосу движения он не должен был создавать опасность и помеху для движения водителю автомобиля BMW ХЗ, двигавшемуся по ней попутно без изменения направления движения, а должен был уступить ему дорогу.

Водитель автомобиля BMW Х3 Н.А.Н. в данной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из актов осмотра ЗАО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов гражданского дела (в том числе фотографий повреждённого автомобиля, сделанных в ходе осмотра), по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 XDRIVE2 0D, г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен ущерб и выплачен Н.А.Н. в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что именно виновные противоправные действия водителя П.К.Б. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП, возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку выводы суда в части определения степени вины в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена вина водителя Н.А.Н. в совершении ДТП, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен. Проанализировав обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей на проезжей части, а также схему места ДТП, письменные объяснения водителей, суд пришел к выводу, что с учетом конкретной дорожной ситуации Н.А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем автомобиля КАМАЗ П.К.Б. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, вывод экспертов ООО «Э.» о том, что водитель Н.А.Н. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не свидетельствует о достоверно установленной возможности у Н.А.Н. избежать столкновения, применив торможение.

Не может повлечь отмену решения отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля КАМАЗ П.К.Б., поскольку в судебном заседании судом первой инстанции исследовался административный материал №, в котором имеются объяснения данного лица. Более того, П.К.Б., как третье лицо, извещался о судебном заседании, что подтверждается возвратом конверта с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истцом были приложены все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, мотивированный отказ в выплате также не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оценке, на которую не поступило ответа. К претензии приложены экспертное заключение, квитанция, кассовый чек.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа является правомерным.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для штрафных санкций в связи с направлением ответчиком истцу уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения во исполнение заявления о продлении срока страховой выплаты.

Более того, данное заявление направлено Н.А.Н. по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭП» на основании актов осмотра ЗАО «Т.», подтверждает размер причиненных Н.А.Н. убытков.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не может быть принят в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, поскольку предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований выплаты страхового возмещения не в полном размере исходя из материалов дела у страховщика не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера финансовой санкции до <данные изъяты> сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Оснований для изменения взысканной судом суммы финансовой санкции судебная коллегия вопреки доводам жалоб сторон не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, и поскольку штрафная санкция не может служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В данной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценочной экспертизе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены Н.А.Н. в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче претензии и искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, и относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению страховщиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>%), подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа – до <данные изъяты>, государственной пошлины – до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Н.А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак