Решение по делу № 05-1567/2019 от 02.10.2019

- 6 -

Дело № 5- 1567 / 2019

УИД 77RS0029-01-2019-013186-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Каримова М.А., *, ранее привлекавщегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

Установил:

01 октября 2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Северное Тушино по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан Каримов М.А., который в нарушение п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, без разрешения на работу в Москве, либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

На момент проверки гражданин республики Узбекистан Каримов М.А. осуществлял работы, связанные с укладкой бордюрного камня по указанному выше адресу.

По данному факту УУП Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы Федяниным А.Н. составлен в отношении Каримова М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каримов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах. Признает факт нарушения миграционного законодательства. Он въехал на территорию РФ с целью работы по найму в Республике Узбекистан, однако самостоятельно место осуществления трудовой деятельности в РФ. Так как в Узбекистане нет постоянных источников доходов, без оформления патента, дающего право на работу в г. Москве, он устроился на данный объект в качестве разнорабочего, чтобы заработать деньги. Раскаивается в содеянном. Просит суд назначить ему наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ, предоставив ему возможность продолжать проживать в России.

Выслушав Каримова М.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Каримова М.А. на законных основаниях находится на территории Российской Федерации. Как отражено в его миграционной карте, цель его визита в Российскую Федерацию – работа по найму. Вместе с тем материалами дела подтвержден факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве, а также без получения соответствующего патента.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что Каримов М.А. имеет патент, дающий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области.

Не имеется сведений о том, что на день рассмотрения дела гражданину республики Узбекистан Каримову М.А. по базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции разрешение на работу в городе Москве, либо патент, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении СЗАО № 0471569 от 01 октября 2019 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, выполненная Каримовым М.А.: «С протоколом ознакомлен и согласен, русским языком владею»;

- копией паспорта гражданина республики Узбекистан АА *, выданного на имя Каримова М.А.,

- справкой ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 01 октября 2019 года, согласно которой гражданину республики Узбекистан Каримовым М.А., * года рождения, по базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции разрешение на работу в городе Москве, либо патент, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не выдавалось.

- письменными объяснениями, которые даны Каримовым М.А. при оформлении материала об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся,

- устными и письменными объяснениями, которые даны Каримовым М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что до настоящего времени Каримов М.А. не предпринял исчерпывающих мер по получению документов, дающих ему право трудоустройства на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства.

Наличие таких условий является фактором, которые способствуют совершению им противоправных действий. Данные обстоятельства дают основания полагать, что данное бездействие Каримова М.А. может способствовать совершению им административных правонарушений и преступлений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Каримова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Каримову М.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении размера наказания в виде штрафа учитываю факт признания Каримовым М.А. вины в содеянном, раскаяние и полагаю возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, установленными п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья учитывает, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сведений о том, что Каримов М.А. имеет семью на территории РФ, не представлено. Члены семьи Каримова М.А. не имеют гражданства РФ.

Поэтому при назначении наказания и решая вопрос о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ исхожу из действительной необходимости применения к Каримову М.А. такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения общественного порядка, общественной безопасности и миграционной стабильности считаю необходимым назначение Каримову М.А. административного выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначение Каримову М.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

При определении формы выдворения за пределы РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, учитываю искреннее раскаяние Каримова М.А., его намерение в кратчайшие сроки приобрести билет и покинуть РФ.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ считаю возможным принять решение о контролируемом самостоятельном выезде Каримова М.А. из Российской Федерации, за счет его собственных средств, без помещения его в спецучреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5`000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░)

░░░ 773401001

░░░ 7734117894

░░░░░ 45 369 000

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810045250010041

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░/░ 04731455070 ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ 705

░░░ 044 525 000

░░░ 188 116 400 000 160 321 40,

░░░ 188 803 771 900 047 156 90

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 26, ░░░░. 1, ░░░░░░░ № 516, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░