Решение по делу № 22-397/2017 от 03.03.2017

Судья Гадисов Г.М. дело №22-397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Гаджиевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С на приговор Кировского районного суда от 30 января 2017 года, которым

С, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая, в последний раз 20.08.2014г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 27.09.2012г., окончательно к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 18.072016 году,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, С признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, примерно в 11 час. 30 мин., в магазине «<.>» по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Маллаев М.К. и потерпевшая Сайидмагомедова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., адвоката Гаджиевой О.А., которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

постановил:

В апелляционной жалобе осужденная С, не оспаривая правильность квалификации ее действий, и доказанность вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливости, в следствии чрезмерно суровости наказания. В обоснование ссылается, что судом при назначении наказания в должной мере не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у нее 6 малолетних детей. С учетом изложенного просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении С не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное С обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности С, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что С вину признала, в содеянном раскаялась, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях С рецидива преступлений, поскольку данное преступление она совершила имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с соблюдением правил ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и наличие малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел все имеющиеся обстоятельства, в том числе и смягчающие.

Также находит несостоятельным довод жалобы о наличии у С шестерых малолетних детей, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд не представлены. Принятыми судом первой инстанции мерами установить место нахождения документов подтверждающих указанные доводы не представилось возможным.

Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что С назначено наказание без учета обстоятельств смягчающих наказание, а также что назначенное наказание является чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда от 30 января 2017 года в отношении С, <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий