Решение по делу № 33-7441/2014 от 19.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7441/2014

17 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦентрФинКом» на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

иск ООО «ЦентрФинКом» к Давлетову ... о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова 1, ... года рождения, уроженца д. адрес зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания (ООО «ЦентрФинКом») (ОГРН 1100280045480, ИНН 0276130060): задолженность по договору займа от 02.06.2011 года: - ... руб. - основной долг,

- ... руб. - проценты,

- ... руб. - неустойку.

Взыскать с Давлетова 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания (ООО «ЦентрФинКом») расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Финансовая Компания» (далее по тексту ООО «ЦентрФинКом») обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетову ... о взыскании долга по договору займа № ME 171 от 02.06.2011 года.

В обосновании иска указало, что между ним и Давлетовым ... был заключен договор займа № ME 171 от 02.06.2011 года. В соответствии с условиями договора ООО «ЦентрФинКом» предоставил Давлетову ... заем в размере ... рублей со сроком возврата 15.06.2011 года. С учетом уплаты процентов по договору следовало оплатить всего в сумме ... рублей в указанный срок. Дополнительным соглашением к договору от 21.07.2011 года срок исполнения обязательств установлен 03.08.2011 года. Но долг не возвращен, просрочка платежа на 10.09.2013 года составляет 769 дней.

Просили: взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 10.09.2013 года в размере ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей; проценты за пользование займом ... рублей; проценты за каждый день просрочки ... рублей; пени по договору займа ... рублей; штраф за просрочку платежа в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦентрФинКом» просит решение отменить, поскольку судом необоснованно изменена процентная ставка по договору займа и снижена неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦентрФинКом», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Давлетов ... не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме, потому должен возвратить сумму основного долга, а проценты по договору займа значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и подлежат снижению.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и исследованным судом доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года между ООО «ЦентрФинКом» и Давлетовым ... заключен договор займа № МЕ 171, согласно которому ему был предоставлен заем в размере ... рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732 % годовых (л.д. 6).

По договору займа Давлетов ... обязался вернуть денежные средства до 15 июня 2011 года в размере ... рублей (п.3.1, 4.2 договора займа - л.д. 6).

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2011 года, подписанным Давлетовым ... (л.д. 8).

Согласно п. 7.1, 7.2 договора займа при неисполнении заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора заемщик, помимо суммы основного долга и процентов, установленных п. 1.1 договора, уплачивает пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу на каждый день просрочки и штраф в размере ... рублей при просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1, более чем на 20 дней (л.д. 6).

21 июля 2011 года между сторонами к договору займа № МЕ 171 было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому кроме процентов за пользование заемными средствами и пени, исчисленных в соответствии с п. 1.1 и п. 7.1 договора займа от 02.06.2011 года, заемщик вносит в кассу займодавца денежные средства, составляющие 5% от суммы займа, а срок возврата займа и уплата процентов за пользование займом продлен до 03.08.2011 года (л.д. 9).

Поскольку в установленный срок обязательства по дополнительному соглашению и возвращению долга Давлетовым ... не исполнены, то судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Однако в нарушение условий договора, заключенного сторонами, и требований закона (ст. 809 ГК РФ), суд необоснованно пришел к выводу об изменении условий договора в части размера процентов по договору займа. Договором займа (п. 1.1.) предусмотрены проценты по договору займа – уплата 2% в день на сумму основного долга, что составляет 732 % годовых.

Указанный договор подписан сторонами, не расторгнут, не оспорен сторонами, оснований изменять его условия у суда не имеется. Потому требования иска о взыскании суммы долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, в установленный дополнительным соглашением к основному договору срок 03 августа 2011 года обязательства по уплате долга 4000 рублей и процентов по договору займа ... рублей, Давлетовым ... не исполнены. Им внесены в кассу ООО «ЦентрФинКом» ... рублей 03.04.2013 года и ... рублей 03.05.2013 года (л.д. 11,12). Уплаченные суммы подлежат зачислению в счет уплаты процентов по договору займа.

Следовательно, расчет задолженности по договору выглядит следующим образом:

с 04.08.2011 года (с учетом продленного срока возврата займа и уплаты ... рублей ) по 03.04.2013 года – 665 дней:

... рублей

С учетом того, что Давлетовым ... произведена оплата в размере ... рублей 03.05.2013 года проценты по договору составляют за период:

04.04.2013 года по 03.05.2013 года - 30 дней:

... рублей

С 04.05.2013 года по 10.09.2013 года (указанный в иске срок исчисления процентов) – 129 дней:

... рублей

... рублей – проценты по договору займа.

Что касается начисления пени и штрафа по договору займа, то Судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ эти суммы подлежат снижению с ... рублей и ... рублей до ... рублей, поскольку, действительно, проценты по договору займа значительно высоки – 732 % годовых и достаточно высока сумма начисленных процентов по договору займа по сравнению с суммой основного долга ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом процентов, предусмотренных договором займа в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года отменить.

Принять новое решение:

взыскать с Давлетова 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, пени ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Соколова И.Л.