Решение по делу № 33-2118/2016 от 25.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гребенюк Алексея Анатольевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисепского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кингисеппский Водоканал» к Филипповой Н.И., Филиппову Ю.А., Филиппову Ф.Ю., Гребенюк А.А. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гребенюк А.А. в суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, к которой было приложено заявление, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.156-157, 160-161).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гребенюк Алексея Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ответчик подал частную жалобу, в которой просит ее отменить и разрешить вопрос по существу - признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что в нарушении пункта 4 статьи 113, пункта 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства по месту работы, через близких родственников Филиппову Н.И., Филиппова Ф.Ю., Филиппова Ю.А. и Махнову А.А. Также судом на момент вынесения решения не было достоверно установлено, проживает ли ответчик по этому адресу и в связи с чем не получает судебных извещений.

При этом податель жалобы ссылается на то, что участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – Махнова А.А., подтвердила, что ответчик не знал и не мог знать о рассмотрении данного спора, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда. Срок изготовления мотивированного решения определен судом на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчик Гребенюк А.А. не присутствовал, в связи с чем у суда возникла обязанность направить ответчику копию решения суда по адресу регистрации в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Гребенюк А.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гребенюк А.А. о поступлении искового заявления в суд и судебных заседаниях извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 64,74, 110). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд невостребованной с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции обоснованно расценил изложенное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебных извещений, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее извещение.

Довод ответчика о том, что суд не известил его через близких родственников Филиппову Н.И., Филиппова Ф.Ю., Филиппова Ю.А. и Махнову А.А., признается судебной коллегией несостоятельным, равно как и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Махновой А.А. были даны пояснения, касательно Гребенюк А.А. о том, что он не знал и не мог знать о рассмотрении данного спора.

Материалами дела установлено, что данный судебный спор ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участвовавший в судебном заседании ответчик Филлипов Ф.Ю. на вопрос суда пояснил, что Гребенюк А.А о дате судебного разбирательства был уведомлен, но не проявил интереса к рассматриваемому спору. Иных пояснений о причинах неявки ответчика Гребенюка А.А. в судебные заседания никто, в том числе ответчик Махнова А.А., не давали.

Никаких иных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного срока, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гребенюк Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.