Решение по делу № 2-1616/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-1616/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

с участием прокурора Жижиной А.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2015 года дело по исковому заявлению Попова В.А. к УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК – 22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ - 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Попов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее:

В период с ** ** ** года по ** ** ** года он содержался в СИЗО - 3, обращался с заявлениями об оказании медицинской помощи по удалению больных зубов, однако ему ввиду отсутствия стоматолога оказывалась только медикаментозная помощь. После личного приема у и.о. начальника СИЗО – 3 был удален один больной зуб из четырех.

** ** ** года он был этапирован в ФКУ ИК – 22 г. ..., в исправительном учреждении также отсутствовал стоматолог.

Ответчиком нарушено его право на получение квалифицированной медицинской помощи, что повлекло за собой по отношение к истцу жестокое и бесчеловечное обращение.

В дополнении к исковому заявлению указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** года он вновь содержался в СИЗО – 3, также неоднократно обращался за стоматологической помощью, которая не была ему оказана ввиду нахождения врача в отпуске.

В порядке подготовки к делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В письменном отзыве ответчик УФК по РК указал на пропуск предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) при его содержании в СИЗО – 3 и ИК – 22 по оказанию медицинской помощи.

Ответчик УФСИН России по РК в письменном отзыве просил отказать в иске, пояснив, что является по делу ненадлежащим ответчиком, кроме того считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истец оспаривает период с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** по ** ** **, а в суд обратился с заявлением ** ** ** года.

К участию в деле с учетом спорных правоотношений в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО – 3, ФКУ ИК – 22, ФКУ МСЧ – 11.

В письменном отзыве ФКУ ИК – 22 указывает, что в период с ** ** ** по ** ** ** года и в настоящее время Попов В.А. отбывает наказание в ИК – 22. Стоматологическая помощь истцу была оказана ** ** ** года. Представил справку об отсутствии обращений Попова В.А. с жалобами на ... в течение ** ** ** года.

ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России в отзыве подтвердило, что МЧ – 2 осуществляет медицинское обеспечение в СИЗО – 3 и ИК – 22. Попов В.А. с ** ** ** года по ** ** ** года содержался в СИЗО – 3, ** ** ** года был этапирован в ИК – 22. В ходе проверки по жалобе Попова В.А. было установлено, что ** ** ** года истец обращался на прием к зубному врачу, который по показаниям выполнил экстракцию пораженного зуба, других обращений не было.

ФКУ СИЗО – 3 представило отзыв на иск Попова В.А., в котором указало, что истец на личный прием к должностным лицам СИЗО – 3 не записывался, устно не обращался. В период отбывания наказания в учреждении ему была оказана стоматологическая помощь.

Попов В.А. участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания.

Представители ФКУЗ МСЧ – 11, УФСИН России по РК, УФК по РК исковые требования не признают, представители ФКУ ИК – 22, ФКУ СИЗО – 3 в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" время для амбулаторного приема в медицинских частях подозреваемых, обвиняемых, осужденных в учреждениях УИС устанавливается распорядком дня соответствующего Учреждения. В следственных изоляторах, тюрьмах подозреваемые, обвиняемые и осужденные обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый, обвиняемый или осужденный, обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи. Для оказания медицинской помощи лицо, нуждающееся в ней, выводится в медицинский кабинет (амбулаторию), где осуществляется медицинский осмотр и проводятся лечебные мероприятия. При необходимости фельдшер делает соответствующие назначения в пределах своей компетенции или производит запись больных на прием к врачу. В каждом отряде ИУ начальником отряда ведется журнал предварительной записи на амбулаторный прием. В следственном изоляторе журнал ведет дежурный по корпусу. Журнал предварительной записи перед началом амбулаторного приема передается в медицинскую часть. После приема журнал возвращается указанным лицам.

В силу п. 69 Приказа при отсутствии в медицинской части врача-стоматолога (зубного врача) помощь при стоматологических заболеваниях (в основном по неотложным показаниям) оказывает врач (фельдшер) в пределах компетенции.

Медицинское обеспечение ФКУ СИЗО – 1, ФКУ ИК - 22 осуществляет медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ – 1 ФСИН России.

Попов В.А. содержался в СИЗО – ** ** ** с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года.

По представленным СИЗО – 3 сведениям, в ** ** ** 1 раз в неделю прием вел ... ФКУ ИК – 22, ... помощь оказывалась осужденным по мере обращения, при этом осужденный Попов В.А. на прием к ... врачу не обращался, не направлял заявления в адрес администрации учреждения о неоказании ему стоматологической помощи.

В журнале ... «учет письменных обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по РК» имеются данные об обращении Попова В.А. ** ** ** года с заявлением о не оказании ему квалифицированной ... помощи, до ** ** ** года Попов В.А. не обращался к администрации по вопросу оказания ему медицинской помощи.

** ** ** года в период отбывания наказания в СИЗО – 3 истец обращался на прием к ... врачу, который по медицинским показаниям выполнил ...

Судом также установлено, что по жалобе Попова В.А. от ** ** ** года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактов не оказания медицинской помощи не зарегистрировано, письменных обращений в адрес администрации от Попова В.А. о не оказании ... помощи не поступало, имело место единственное обращение за медицинской ... помощью ** ** ** года, медицинская помощь по показаниям истцу была оказана.

По данным журналов записи на прием к специалистам и амбулаторной карты Попов В.А. в период содержания в ФКУ СИЗО – 3 был принят зубным врачом ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года.

** ** ** года Попов В.А. этапирован в ФКУ ИК – 22 для отбывания уголовного наказания.

В период с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК – 22.

Согласно справки начальника медицинской части №..., в амбулаторном журнале приема осужденных №... за ** ** ** год отсутствуют записи Попова В.А. на прием в жалобами на зубную боль. В период с ** ** ** по ** ** ** года для оказания практической помощи был откомандирован врач – ..., ** ** ** года, исходя из записи в журнале приема осужденных, Попов В.А. обращался на прием к зубному врачу и ему была оказана стоматологическая помощь.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Попова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с неоказанием стоматологической помощи.

Как указано Поповым В.А. в исковом заявлении с учетом дополнений, период бездействия имел место с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила и порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку требования Попова В.А. о компенсации морального вреда являются производными от установления незаконности действий ФКУ СИЗО – 3, ФКУ ИК – 22, МСЧ – 11, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, подлежат применению положения части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова В.А. к УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК – 22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ - 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова