Решение по делу № 21-389/2019 от 07.10.2019

Судья Кайгородова О.В. №21-389/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ахметова С.Р. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 13 июня 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Сергея Ринатовича,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от
30 июля 2019 г., Ахметов С.Р. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и приложенному ходатайству Ахметов С.Р. просит восстановить срок обжалования решения судьи, пропущенный по объективным причинам, и отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, мотивируя свои доводы необоснованностью отказа судьи в удовлетворении заявленного защитником письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой день и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния) предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61, п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3 ст.9).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. единственным участником
ООО «(...)» фио1 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении с 14 октября 2016 г. на должность ликвидатора Ахметова С.Р., на которого были возложены обязанности по уведомлению регистрирующего органа, внебюджетных фондов и всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении и опубликованию сообщения о ликвидации данного юридического лица в журнале Вестник государственной регистрации.

Ввиду невыполнения в добровольном порядке требования ИФНС России по г.Петрозаводску № об уплате возникшей по состоянию на 16 января 2017 г. задолженности по обязательным платежам 06 февраля 2017 г. налоговым органом были приняты соответствующие акты о взыскании с ООО «(...)» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов в размере, превышающем 300 000 рублей.

Также по делу установлено, что в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд в срок до 15 мая 2017 г. (включительно) заявления о признании юридического лица банкротом 30 апреля 2019 г. в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «(...)», Ахметова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску от 13 июня 2019 г., оставленным по результатам судебного пересмотра без изменения, он привлечен к указанной административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом при вынесении постановления и судьей при его пересмотре установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.62 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Согласно пп.1, 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с учетом системного толкования приведенных правовых норм факт отсутствия нахождения ООО «Центр-строй» по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, уважительной причиной неполучения юридически значимых сообщений не является, приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся доставки требования налогового органа № об уплате обязательных платежей по состоянию на 16 января 2017 г., отмену принятых по делу актов не влекут.

Обращение ликвидатора в налоговый орган 08 февраля 2018 г. с заявлением о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц данных в части юридического адреса ООО «(...)» с учетом даты совершения вменяемого противоправного деяния о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствует.

Таким образом, установив обстоятельства наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности, субъекты административной юрисдикции пришли к правильному выводу о том, что у его руководителя, которым в данном случае являлся ликвидатор
ООО «(...)», возникла предусмотренная положениями ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление должностного лица и решение судьи были приняты в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания на другой день основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как данное ходатайство разрешено в установленном законодателем порядке путем вынесения мотивированного определения и право привлекаемого лица на защиту реализовано в процессе судебного разбирательства в вышестоящем суде.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, в жалобе не заявлено.

Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 13 июня 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова С.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова