Решение по делу № А59-1768/2008 от 29.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-1768/08 – С 16

29 сентября 2008  года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 29.09. 2008 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Слепенковой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Сахалинского Общества Кредитования Малого Бизнеса к ответчикам индивидуальным предпринимателям Федоришину В.И., Бендик Ю.М., Зобнину С.В., Максимович Э.В., Матвеевой Р.Х., Мельничук А.Н., Меркуловой Т.С., Чистохину А.В. о взыскании  процентов,

при участии:

от истца – представителя Марисова Р.И. – по доверенности от 01.04.2008,

от ответчика Чистохина А.В. – представителя Чистохиной А.В. – по доверенности от 14.12.2006г., личность удостоверена по паспорту 6400 № 039438 выданному УВД г.Южно-Сахалинска 27.06.2000г.

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальным предпринимателям Федоришину В.И., Бендик Ю.М., Зобнину С.В., Максимович Э.В., Матвеевой Р.Х., Мельничук А.Н., Меркуловой Т.С., Чистохину А.В. о взыскании  процентов в размере 60 712,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, на ненадлежащее исполнение ответчиком Федоришиным В.И.  условий договора целевого займа № КS00002145/ДЗ-15 от 29.12.2005г., в части своевременного возврата заемных средств.  В обеспечение исполнения обязательств Федоришиным В.И.  заключен договор группового поручительства с ответчиками  Бендик Ю.М., Зобниным С.В., Максимович Э.В., Матвеевой Р.Х., Мельничук А.Н., Меркуловой Т.С., Чистохиным А.В. № КS00002145/ДП-15 от 29.12.2005г. Кредитной организацией были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчиком Федоришиным В.И. сумма основного долга погашена лишь 06.02.2008г. Истец, на основании указанных обстоятельств просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом –  60712,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,37 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам в сумме 9 148,77 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 51 563,51 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ответчику Меркуловой Т.С., поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, в остальной части уточненные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Чистохин А.В. в судебном заседании исковые требования отклонил указав, что размер пени превышает в три раза сумму основной задолженности.

Ответчики Федоришин В.И., Бендик Ю.М., Зобнин С.В., Максимович Э.В., Матвеева Р.Х., Мельничук А.Н., Меркулова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2007 года по делу № А59-6113/06-С8 установлено ненадлежащее исполнение ответчиками Федоришиным В.И., Бендик Ю.М., Зобниным С.В., Максимович Э.В., Матвеевой Р.Х., Мельничук А.Н., Меркуловой Т.С. Чистохина А.В., договорных обязательств по возврату заемных средств, в результате чего, по состоянию на 21.12.2006 года образовалась основная задолженность в сумме 21330 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4110 рублей и пени за нарушение сроков погашения задолженности по займу в размере 578 рублей.

Указанным решением с ответчиков Федоришина В.И., Бендик Ю.М., Зобнина С.В., Максимович Э.В., Матвеевой Р.Х., Мельничук А.Н., Меркуловой Т.С., Чистохина А.В. в солидарном порядке взыскано 26 018 рублей из них 21330 рублей основного долга, 4110 рублей процентов за пользование займом,  пени за нарушение сроков погашения задолженности по займу в размере 578 рублей, и 1041 рубль  судебных расходов, всего 27059 рублей.

Согласно п. 2 ст .69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Квитанцией АА 6840782 от 01.02.2008 года  во исполнение обязательства по возврату заемных средств и процентов, установленного решением суда в службу судебных приставов   Чистохиным А.В. задолженность оплачена в сумме 26559 руб.20 коп..

Указанная сумма задолженности поступила на счет истца по платежному поручению от 05.02.2008 г. №389.

Пунктами 2.1-2.6 Договора  целевого займа установлено, что уплата процентов производится одновременно с уплатой  основного долга по займу и датой погашения задолженности по займу следует понимать дату поступления средств на счет либо в кассу кредитного учреждения.

Поскольку наличие задолженности по возврату ответчиком заемных средств в размере 21330 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд считает что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом истец в представленном расчете неправильно определил период пользования заемными средствами для расчета процентов за пользование займом - с 21.12.2006 года (даты подачи искового заявления по делу № А59-/6113/06-С8) по 06.02.2008 (дата погашения займа в полном объеме) и суд произвел собственный  расчет, определив период для расчета процентов за пользования займом с 21.12.2006 года (даты подачи искового заявления по делу № А59-/6113/06-С8) по 05.02.2008 (дата поступления денежных средства на расчетный счет истца по платежному поручению  №389 от 05.02.2008 г.), согласно которому сумма процентов составляет 9126,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку, определенную законом или договором, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1  договора за нарушение сроков погашения задолженности по займу заимодавец имеет право взимать с заемщика пеню с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку внесения платежей, за период с 12.12.2006г. по 06.02.2008г. составила 51 563,51 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, однако размер заявленной суммы пени 51563,51 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает сумму основного долга, ввиду чего подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В части отказа истца от исковых требований к ответчику Меркуловой Т.С., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, не установлено, ввиду чего суд принимает отказ от иска о взыскании суммы основного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку субсидиарная ответственность поручителей договором группового поручительства не предусмотрена, в данном споре речь идет о солидарной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно вышеприведенному п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 9126,91 рублей процентов за пользование займом и 4000 рублей пени с ответчиков в солидарном порядке являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

В остальной части излишне уплаченная сумма государственной пошлины  в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей Федоришина Василия Ивановича 28.11.1953 года рождения уроженца г.Винница, Украинской ССР ИНН 650110296334, Бендик Юлии Михайловны 12.12.1981 года рождения, уроженки г.Южно-Сахалинска ИНН 650109311651, Зобнина  Сергея Владимировича 04.01.1962 года рождения, уроженца п.Ручьи Смирныховского района Сахалинской области ИНН651401351574, Максимович Эдуарда Владимировича 10.07.1967 года рождения, уроженца г.Елизово Камчатской области, ИНН 650113273582, Мельничук Александра Николаевича 13.03.1959 года рождения, уроженца г.Томари Сахалинской области ИНН 650800673652, Матвеевой Рамзии Хасановны 07.08.1960 года рождения, уроженки г.Оха Сахалинской области  ИНН 650300325752, Чистохина Анатолия Валерьевича 15.07.1973 года рождения , уроженца г. Южно-Сахалинск Сахалинской области ИНН 650102831080, - в пользу СКПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса»  9126 рублей 91 копейку процентов за пользование займом, 4000 рублей пени, 525 рублей 08 копеек судебных расходов по госпошлине, всего 13 651 рубль 99 копеек.

Принять отказ истца от иска к Меркуловой Татьяне Семеновне. Производство по делу в отношении Меркуловой Татьяны Семеновны прекратить.

Возвратить СКПК «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1796 рублей 29 копеек. Выдать справку.

Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или) в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                   М.С. Слепенкова