Решение по делу № 33-25309/2014 от 06.11.2014

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-25309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела УФССП России по Московской области Семеновой Л.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по заявлению Тарасенко Владимира Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела УФССП России по Московской области Семеновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, просил признать незаконным данное постановление и отменить его.

Свои требования мотивировал тем, что 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист «об обязании ИП Мазыленко Л.А. возвратить Тарасенко В.А. бульдозер» предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не явилась.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года заявление Тарасенко В.А. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда от 06 марта 2014 года в пользу Тарасенко В.А. у индиви­дуального предпринимателя Мазыленко JI.A. истребован бульдозер ДЗ-162, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации: ВН 519298, заводской но­мер (VIN) 4691, двигатель №605269, коробка передач №50634, ведущий мост №50634, цвет желтый, регистрационный знак ОВ 9684 50. Индивидуальный предпринимателя Мазыленко Л.A. обязана возвра­тить данный бульдозер по двухстороннему акту.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, реализуя установленное п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свое право взыскателя при неизвестности подразделения, в котором надлежит возбудить исполнительное производство, 15 июля 2014 года обратился в территориальное Управление Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ с заявлением о возбуждении исполнительного произ­водства, представив исполнительный лист, вы­данный на основании указанного выше решения суда

Компетентным лицом Управления исполнительный лист, поданный взыскателем, был направлен в Клинский районный отдел судебных приста­вов УФССП России по Московской области – по месту жительства ИП Мазыленко И.Л.: <данные изъяты> указанному в исполнительном документе.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Клинского рай­онного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семеновой Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполни­тельною производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что взыскатель настаивает на возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, т.е. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства противоречил требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено, так как исполнительное производство не возбуждалось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Тарасенко В. А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя Семеновой Л.А., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель была извещена о дате и времени судебного заседания 15 сентября 2014 года в 15 ч. 30 мин., ходатайство начальника отдела – старшего судебного пристава Шустина С.Н. об отложении дела в связи с нахождением судебного пристава- исполнителя в Московском областном суде поступило в суд первой инстанции после окончания судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи