Решение по делу № 5-5/2019 (5-1034/2018;) от 17.12.2018

УИД 42RS0032-01-2018-003566-73

Дело № 5-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года                                                                       <...>

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калачева В.А.,

его представителя <.ФИО..>

потерпевшего <.ФИО..>

заинтересованного лица <.ФИО..>

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП <.ФИО..>

рассмотрев материалы административного дела в отношении КАЛАЧЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <...> Кемеровской области, гражданина РФ, работающего <...>», <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Калачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в г.Прокопьевске на <...> напротив дома № 42 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем BMW316i, гос.рег.знак <...>, в нарушении требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля МВП501201ШМАЗ5551, гос.рег.знак <...> под управлением <.ФИО..> который двигался во встречном, по полосе движения Калачева В.А., осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с указанным грузовым автомобилем. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства BMW316i, гос.рег.знак <...> <.ФИО..> ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калачев В.А. вину в совершении данного административного правонарушении не признал, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с данными изложенными в протоколе об АП согласен, однако не согласен с наступлением последствий от происшествия, которые указаны в протоколе, а именно причинением <.ФИО..> телесных повреждений в результате столкновения автомобилей.

Представитель Калачева В.А. - <.ФИО..> указал, что состава административного правонарушения нет, поскольку вред здоровью <.ФИО..> не связан с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший <.ФИО..> в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе, и указал, что телесные повреждения получил не в ДТП, а при падении с высоты своего роста на ступени магазина ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед происшествием. Факт падения никто не видел.

Заинтересованное лицо <.ФИО..> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах административного дела.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <.ФИО..> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Калачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в г.Прокопьевске на <...> напротив <...> управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем BMW316i, гос.рег.знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля МВП501201ШМАЗ5551, гос.рег.знак <...> под управлением <.ФИО..> который двигался во встречном, по полосе движения Калачева В.А., осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с указанным грузовым автомобилем., тем самым нарушив требования п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства BMW316i, гос.рег.знак <...> <.ФИО..> ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Калачева В.А. и обстоятельства происшествия объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной записью Калачева В.А. о не согласии с нарушением (л.д.57); протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой (л.д. 2-5, 6-10, 13); объяснениями <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), объяснениями <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), объяснениями <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснениями <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), объяснениями Калачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), согласно которому в результате ДТП <.ФИО..> были причинены повреждения (<...>, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования по данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности водителя автомобиля BMW316i, гос.рег.знак <...> предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля BMW316i располагал возможностью предотвратить столкновение с остановкой до места столкновения.

Ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Калачевым В.А. нарушены Правила дорожного движения РФ:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данный пункт Правил явился причинно-следственной связью ДТП.

Нарушение Калачевым В.А. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью <.ФИО..> что подтверждается заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

К пояснениям Калачева В.А. и <.ФИО..> в части – получения телесных повреждений <.ФИО..> результате падения, а не в результате дорожного-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела – рапортом (л.д.21), где указано на обращение гражданина <.ФИО..> в травпункт, который при опросе указал на получение травм в результате ДТП; объяснениями <.ФИО..> (л.д.24) данными в ходе административного расследования, который пояснял, что собирался после магазина домой и не указывал, на то, что упал возле магазина, получил травмы и сел в автомобиль к Калачеву чтобы ехать в травмпункт; объяснениями Калачева В.А. (л.д.36) данными в ходе административного расследования, который также пояснял, что собирались ехать с <.ФИО..>. домой, о падении <.ФИО..> и намерении везти его в травмпункт в пояснениях указаний на данные факты нет; заключением экспертизы (л.д.31-32), где также указано, что в первичных медицинских документах при обращении за помощью <.ФИО..> указывал на получения травм в результате ДТП в районе ТФК, кроме того в выводах эксперта указано, что телесные повреждения <.ФИО..> составляют комплекс автодорожной травмы.

Учитывая изложенное суд критически относятся к пояснениям Калачева В.А. и <.ФИО..> в части – получения телесных повреждений <.ФИО..> в результате падения и расценивает их как способ защиты и возможности ухода Калачева В.А. от административной ответственности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Калачева В.А. по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания Калачева В.А. отрицающего виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Калачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФ об АП не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Калачева В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает занятие общественно-полезным трудом – работает в <...> <...> имеет постоянное место жительство, что говорит о его устойчивых социальных связях, а также мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

          При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

         Поскольку Калачев В.А. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

          Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

          Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Калачева В.А., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

           С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

          На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

           Признать КАЛАЧЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

          Назначить КАЛАЧЕВУ В. А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, - в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

          Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

          Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Прокопьевску) КПП 422301001, ИНН 4223715641, ОКТМО 32737000, счет 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442180370015456 «постановление <...>, протокол <...>».

              Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                        А.А. Новоселова