Решение по делу № 33-379/2018 (33-15488/2017;) от 18.12.2017

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-15488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела 10 января 2018 г. дело по частной жалобе ОАО МРСК Урала на определение Соликамского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым Мокрецовой Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 25.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Соликамского городского суда от 25.08.2017, просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, указывая в обоснование заявления на то, что пропуск процессуального срока обусловлен поздним получением копии решения суда.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО МРСК Урала, указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Удовлетворяя заявление Мокрецовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 25.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком 03.10.2017, жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения, что обусловливает вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и наличии оснований для восстановления процессуального срока.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.08.2017 ответчик участия не принимал, копию решения суда, по его утверждению, получил 03.10.2017. Другие данные о дате получения копии решения материалы дела не содержат. При этом срок обжалования истекал 30.09.2017.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик по обстоятельствам объективного характера не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Поэтому, учитывая, что апелляционная жалобы подана заявителем в течение месяца со дня получения копии решения суда, следует признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, что и обоснованно принято судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, постольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок, основаниями к отмене определения суда признаны быть не могут. Как указано выше, пропуск процессуального срока истцом на подачу апелляционной жалобы обусловлен объективными обстоятельствами, создавшими заявителю препятствия к реализации процессуальных прав в установленный законом срок. При этом участие представителя ответчика не исключает самостоятельной реализации ответчиком процессуального права обжалования судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО МРСК Урала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: