Решение по делу № 2-1664/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1664/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В<ФИО1>

при секретаре  Яковлевой С.В., при участии: истца Надуткина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «16» октября 2012 года дело по иску Надуткина <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Надуткин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 9 895,54 руб., просил возместить расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 535,82 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2012г. около д.5/1 в м.Дырнос в г.Сыктывкаре по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Надуткина А.В. были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения сумму 29 252,22 руб., с данным размером страховой выплаты он не согласился, полагая его недостаточным, и обратился к оценщику в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчета <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 39 147,76 руб., в связи, с чем разница страхового возмещения составляет 9 895,54 руб. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представителем ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю. до начала рассмотрения дела были представлены письменные возражения относительно предмета спора, где он просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что размер произведенной страховой выплаты истцу соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Одновременно с этим, в возражениях представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате юридической помощи представителем до разумных пределов. Выслушав мнение истца Надуткина А.В., проверив материалы настоящего дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Истец Надуткин А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела и предоставленные по запросу суда ОГИБДД материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит исковые требования Надуткина А.В. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2012г. около д.5/1 в м.Дырнос в г.Сыктывкаре с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ляшенко С.С. и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца Надуткина А.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Ляшенко С.С., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре, что подтверждается страховым полисом ВВВ №<НОМЕР>. Согласно представленной суду ответчиком копии выплатного дела истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 252,22 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен из установленной ООО «Малакут Эксперт» в заключении №<НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику - ООО «Независимая экспертиза», согласно отчета <НОМЕР> от 04.09.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 147,76 руб. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения в размере 9 895,54 руб. Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Из представленного ответчиком заключения ООО «Малакут Эксперт» из расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость. При составлении отчета оценщиком ООО «Независимая экспертиза» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 9 895,54 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Надуткиным А.В. ООО «Независимая экспертиза» уплачено 3 500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 37 от 03.09.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениесоответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 535,82 руб.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Надуткина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Надуткина <ФИО2> недополученное страховое возмещение в сумме 9 895 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по  уплате  госпошлины  за подачу иска в сумме 535 руб. 82 коп., а всего взыскать:  15 931 руб. 36 коп.

   Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2012г.Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова