Решение по делу № 33-6524/2016 от 28.04.2016

Судья: Исакова Е.И.                            Дело № 33-6524

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Назиной Т.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года о возврате Назиной Т.Н. искового заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛА:

Назина Т.Н. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года Назиной Т.Н. возвращено исковое заявление.

В частной жалобе Назина Т.Н. просит определение от 05.04.2016 г. отменить. Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ею не представлено доказательств обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора и не представлен отказ на данное заявление.

К исковому заявлению ею прилагалась копия заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором предложено расторгнуть договор страхования и вернуть часть уплаченной страховой премии. Данное заявление получено страховой компанией 05.09.2014 г., ответа на заявление не последовало.

Таким образом, обязательный порядок досудебного разрешения спора выполнен, а именно направлено заявление о расторжении договора страхования, срок для получения ответа также соблюден. В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Назиной Т.Н. –Назин В.А., действуя на основании доверенности от 14.09.2015 г. сроком на 3 года, и заявления Назиной Т.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Назина В.А., доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, выслушав представителя Назиной Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что Назина Т.Н., как заемщик, заключила договор потребительского кредитования с ОАО АКБ «Росбанк». Во исполнение кредитного договора Назина Т.Н. заключила договора личного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем, Назина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

К исковому заявлению Назина Т.Н. приложила копию заявления от 05.09.2014 г. о возврате части страховой премии по полису от <данные изъяты>.2014 г., заключенном при получении потребительского кредита. Указанное заявление поступило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.09.2014 г., что следует из оттиска входящего штампа (л.д. 9).

Судом первой инстанции обжалуемым определением от 05.04.2016 г. исковое заявление было возвращено, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С такими выводами судьи и основаниями возврата искового заявления, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок предусмотрен нормами ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат имеющемуся в материале заявлению Назиной Т.Н. от 05.09.2014 г. о возврате части страховой премии, с отметкой о поступлении этого заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.09.2014 г.

Указанное заявление судебная коллегия расценивает как предложение расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, что в полной мере соответствует правилам, установленным в ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года о возврате искового заявления Назиной Т.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Материал следует направить в Центральный районный суд г. Кемерово от 05 апреля 2016 года для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года отменить. Направить материал в Центральный районный суд г. Кемерово со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Курпас И.С.

                                        Казачков В.В.