Решение по делу № 2-23/2016 (2-3234/2015;) от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Калашниковой О.И. – Абрамова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга» - Матвеевой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/16 по исковому заявлению Калашниковой Ольги Ивановны к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, просит:

-взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу Калашниковой Ольги Ивановны недополученную сумму страхового возмещения (ущерб) в размере <данные изъяты>, из них:

-страховое возмещение - <данные изъяты>

-стоимость экспертизы - <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу Калашниковой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчики денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатили, полный ущерб истца не возместили. Также полагает, что договор страхования заключен между страховщиком и страхователем в рамках Правил ТС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно редакция названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб истцу возмещен, сверх суммы установленной заключением эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 63 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд договором страхования автотранспортных средств серия 10403 № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис). По данному договору страхования страхователем страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ признана Калашникова О.И..

ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова О.И. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Ею для страховой выплаты были представлены требуемые документы. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано - страховым.

В выплатное дело ДД.ММ.ГГГГ приобщено экспертное заключение № ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истцу произведена выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП «Барашкин А.А.».

Согласно экспертного заключения № ИП «Барашкин А.А., проведенное исследование механических повреждений автомобиля MAZDA СХ5, государственный номер №, выявленных при проведении осмотра, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, угла столкновения, форм, характера повреждений, расположение и взаиморасположение относительно следообразующего и следовоспринимающего ТС, можно сделать вывод о том, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют частично. Выявлено несоответствие повреждений к заявленному событию: передней панели; фары правой. Наличие до аварийных повреждений в виде срезов пластика на структурной поверхности переднего бампера в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX5, государственный номер № с износом и согласно среднерыночным ценам расценкам, действующим в месте страхования по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ИП «Барашкин А.А.», подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиками не оспорены.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ИП «Барашкин А.А.» отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> и размером ранее произведенной истцу страховой выплаты <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Между тем суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд договором. По данному договору страхования страхователем страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме.

Согласно заключенного между сторонами договора страхования автотранспортных средств серия 10403 № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис) стороны (АО «СК «Астро-Волга» в пользу Калашниковой О.И.) пришли к соглашению о том, что данный договор заключен в рамках правил ТС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными условиями в редакции действующей на момент заключения договора Калашникова О.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью Калашниковой О.И. в полисе.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Довод представителя истца о том, что договор страхования заключен между страховщиком и страхователем в рамках Правил ТС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно пункта 8.16 «Правил» страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан передать ему замененные в процессе ремонта поврежденные (в результате наступления страхового случая) детали, узлы, агрегаты и застрахованное дополнительное оборудование транспортного средства.

Вышеуказанное требование сообщается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) одновременно с извещением его о факте признания произошедшего страхового события страховым случаем.

В случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) данного требования страховщика страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения, но не более чем на 30%.

Исходя из вышеизложенного, данные Правила содержат обязанность страхователя в передаче замененных в процесс ремонта деталей, при невыполнении которой сумма страхового возмещения снижается на 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено письмо №, согласно которого Калашниковой О.И. предложено предоставить страховщику поврежденные детали, узлы и агрегаты.

Поврежденные детали, узлы и агрегаты не предоставлены в страховую компанию Калашниковой О.И. по настоящее время, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений представителя истца, Калашникова О.И., не имеет намерений передавать страховщику поврежденные детали, узлы и агрегаты.

Поскольку данная обязанность истцом не исполнена, то сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 30%.

Стоимость ранее выплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты> превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела указанный отчет учтен не был, а его выводы противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Калашниковой О.И. требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Ольги Ивановны к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года