Решение по делу № 2-1637/2015 от 28.01.2015

Дело № 1637/15                             Р е ш е н и е

                                           именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО2

с участием :. представителя истца по доверенности ФИО3

                     представителя ответчика по доверенности ФИО4

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

                                                          у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО « РЕСО-Гарантия », указав, что    02.06. 2014 г. в <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем    № государственный регистрационный знак    № произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак    № получил механические повреждения.

       Согласно заключению, составленному ООО « ЦНЭ Оценкин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 189 руб., за услуги эксперта уплачено 8000 руб.

      Страховая компания ОСАО « РЕСО-Гарантия », застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере 25868,07 руб., с размером он такой выплаты он не согласился и обратился в суд, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55320,93 руб., расходы на оплату экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 4-5).

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

      Представитель истца по доверенности в судебном заседании дополнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55320,93 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на составление претензии 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.35).

     Представитель ответчика иск не признал.

     Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая    ответчик признал, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

      Возмещению подлежат восстановительные иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    В соответствии с п.7 ст.12 названного выше Закона в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

       Таким образом,    ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Судом установлено, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате не было принято во внимание заключение эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля.

     Согласно заключению, составленному ООО « ЦНЭ Оценкин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 189 руб., за услуги эксперта уплачено 8000 руб. (л.д.15-17).

      Ответчик не оспорил данное заключение, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

      Суд считает, что приведенное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» и принимает его как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 55320,93 ( 81 189-25868,07) руб., расходы на оплату экспертного заключения – 8000 руб.

       Поскольку страховой случай имел место до внесения изменений в закон об ОСАГО, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке в полном объёме требования потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере, указанном истцом - 5000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Расходы истца состоят из расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 1000 руб. (л.д.6,7)., которая подлежит взысканию с ответчика.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается представленными документами ( л.д.6,8,34).

Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в указанном размере -8000 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2249,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1     недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 55320,93 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя -8000 руб., а всего взыскать 77320 ( семьдесят семь тысяч триста двадцать )руб. 93 коп.

Взыскать с госпошлину в доход бюджета в размере 2249 ( две тысячи двести сорок девять ) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                     Е.Д.Шишкина