Решение по делу № 2-576/2018 ~ М-349/2018 от 30.03.2018

№2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истца Зубова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахремина А.Н. к Потапову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахремин А.Н. обратился в суд с иском к Потапову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в размере 144706 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4094 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые услуги в размере 363,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Ахремин А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Зубову И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Потапов В.С. и его представитель Бореев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... Потапов В.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Опель Астра р/з №.... на <адрес> не учел дистанцию до автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хёнде №...., в результате ДПТ автомобили получили механические повреждения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Собственником автомобиля HYUNDAI р/з №...., поврежденного в результате произошедшего ДТП, является Ахремин А.Н.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Потапова В.С.

Ахремин А.Н. предъявляя к ответчику иск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылается на экспертное заключение №....-№...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI р/з №.... составляет 144706 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Гражданская ответственность Потапова В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с ответчика Потапова В.С. в пользу истца подлежит взысканию установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 144706 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации за действия, нарушающие имущественные права, суд оказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6120 руб.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма ИП Иванюшин М.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6120 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что расходы Ахремина А.Н. на оплату услуг представителя составили 15000 руб., они подтверждены соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции следует, что взимается плата в размере 10% от цены иска; но не ниже 8000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб., за изучение протокола судебного заседания 2500 руб. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенный суммы, но не менее 6000 руб.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом с учетом характера дела, по которому Ахремину А.Н. оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в 8000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу Ахремину А.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4094 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4094 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования истца, поскольку оформление доверенности связано с рассмотрением данного дела, расходы подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахремина А.Н. к Потапову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова В.С. в пользу Ахремина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144706 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4094 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова