Решение по делу № 33-7380/2019 от 09.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7380/2019

(2-1033/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохова Виктора Ивановича к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» в лице представителя Кишкинева Г.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителей ООО «Коммунальщик» Кишкинева Г.В., Бондаренко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Посохова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Мухина Ж.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С 15 мая 2014 г. Посохов В.И. работал в ООО «Коммунальщик» в должности водителя автомобиля линейной группы.

Приказом директора ООО «Коммунальщик» от 04 июля 2019 г. Посохов В.И. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дело инициировано предъявлением 12 июля 2019 г. иска Посоховым В.И. к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе в должности водителя линейной группы ООО «Коммунальщик», взыскании с ООО «Коммунальщик» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2019 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования обосновал незаконным увольнением с работы, поскольку в связи с наличием задолженности по выплате ему заработной платы с 15 июня 2019 г. приостановил работу до погашения задолженности, известив об этом работодателя. Последний не погасив задолженность, уволил его, хотя он не мог приступить к работе в связи с невыплатой заработной платы.

Решением суда иск Посохова В.И. к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Посохов В.И. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля линейной группы ООО «Коммунальщик» с 05 июля 2019 года.

Взысканы с ООО «Коммунальщик» в пользу Посохова В.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 14960,33 руб.; а также 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда; всего в сумме 18 960,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере 1 198, 41 руб.

Решение в части восстановления Посохова В.И. на работе подлежало немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» в лице представителя Кишкинева Г.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе Посохову В.И. в удовлетворении заявленных требований, приведя положения статьи 72, части 4 статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установленные, по его мнению, обстоятельства, указал на не согласие Посохова В.И. продолжить работу в новых условиях изменения размера заработной платы и графика работы, отказавшегося подписать дополнительное соглашение, содержащее такие условия. Считает недоказанными выводы суда о намерении Посохова В.И. продлить трудовые отношения в новых условиях.

В возражении относительно апелляционной жалобы Валуйской межрайонной прокуратуры указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом учтены и исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 мая 2014 г. Посохов В.И. работал в ООО «Коммунальщик» в должности водителя автомобиля линейной группы.

25 апреля 2019 г. Посохову В.И. было вручено уведомление №5 об изменении с 01 июля 2019 г. графика работы и заработной платы водителей автомобиля ООО «Коммунальщик», что удостоверено его подписью.

15 июня 2019 г. Посохов В.И. в связи с наличием задолженности работодателя по выплате ему заработной платы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ письменно уведомил ООО «Коммунальщик» о приостановлении работы до погашения задолженности.

В связи с приостановкой работы его трудовые обязанности были возложены на инженера-энергетика Г.С.Ю.

Приказом директора ООО «Коммунальщик» от 04 июля 2019 г. Посохов В.И. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя требование Посохова В.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74 (части 2, 3, 4), 77 (пункт 7 части 1), 142 (часть 2), 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованного приостановления им работы в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку истец и ранее трижды не подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, но, несмотря на несогласие с понижением ему заработной платы, фактически продолжал работать, с учетом не погашения перед ним задолженности по заработной плате на день вступления в силу изменений трудового договора, невозможности в связи с этим приступить к работе, у работодателя отсутствовали основания для вывода об отказе Посохова В.И. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соответственно, прекращения с ним трудовых отношений.

С учетом изложенного суд признал увольнение Посохова В.И. незаконным, что обусловило восстановление на работе в прежней должности водителя автомобиля линейной группы ООО «Коммунальщик» с 05 июля 2019 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов противоречащими правильно примененных судом первой инстанции положений статей 74 (части 2, 3, 4), 77 (пункт 7 части 1), 142 (часть 2) Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к установленным юридически значимым по делу обстоятельствам.

Применив пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, регулирующей право работника в виде гарантии приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы, суд первой инстанции дал разумное толкование данных норм, как норм, запрещающих увольнение работника до окончания обстоятельства, послужившего причиной для предоставления ему подобной гарантии, в целях недопущения ухудшения положения работника.

Ссылки в жалобе на снижение объемов работ, влекущих изменение размера заработной платы, продолжение работы в новых условиях не опровергают правильные выводы суда.

Отсутствие письменного согласия Посохова В.И. на продолжение работы в новых условиях, исходя из фактических обстоятельств ее приостановления с 15 июня 2019 г. с письменным уведомлением об этом работодателя, невозможности приступить к ней до выплаты задержанной суммы, правомерно не признано обстоятельством, позволяющим работодателю его уволить.

Наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы за апрель и май 2019 г. по состоянию на 15 июня 2019 г. ответчиком не отрицалось, подтверждено справками, подписанными директором ООО «Коммунальщик» (л.д.66, 134-135). Ответ главного государственного инспектора труда от 24 июня 2019 г. на обращение Посохова В.И. содержит аналогичные сведения (л.д.75).

Восстановление на работе обусловило удовлетворение требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 14 960, 33 руб. на основании расчета, подтвержденного в судебном заседании свидетелем Е.Е.В., бухгалтером ООО «Коммунальщик».

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 4 000 руб.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 июля 2019 г. по делу по иску Посохова Виктора Ивановича к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» в лице представителя Кишкинева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи