Решение по делу № 2а-5804/2018 ~ М-5927/2018 от 01.11.2018

Дело №02а-5804/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 03 декабря 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием административного истца Савчук М.К.

представителя административного ответчика Калининой А.В., судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Савчук М. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, судебным приставам отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Хабибулиной Л. В., Виноградовой А. М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об обжаловании действий, компенсации морального вреда,

установил:

Савчук М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в отношении нее были возбуждены:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №12 по Вологодской области о взыскании задолженности по государственной пошлине в размере 1 357,22руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №12 по Вологодской области о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 38 573,97руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию.

29.06.02016 исполнительное производство №-ИП было окончено.

В начале июля 2017г. она получила требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП и исполнительскому сбору. Она оплатила 500 руб., остаток долга обещала погасить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, в сумме 18 700 руб. и 2 700 руб. (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Несмотря на то, что задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашена в полном объеме, с ее пенсии на протяжении трех месяцев продолжались производиться удержания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о предоставлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, снятии ареста средств, а также о предоставлении сведений о произведенных удержаниях. Информацию не получила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г.Череповца с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес УФССП РФ по Вологодской области, ответа на которое не поступило. Истец вновь обратилась в прокуратуру, где получила ответ об одной неправомерно списанной денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителю в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области сообщили, что в рамках указанных исполнительных производств был один возврат излишне списанных денежных средств в сумме 5 951,97руб. по исполнительному производству №-ИП, также передали копии сводных заявок на кассовые расходы и заявки на возврат одной суммы, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на пенсию, постановлений об окончании исполнительных производств в пользу МИФНС № 12 по Вологодской области.

Возвращенные излишне удержанные денежные суммы были изначально удержаны из пенсии в рамках исполнительного производства №-ИП, а возвращены не только в рамках указанного оконченного исполнительного производства, но и в рамках другого оконченного исполнительного производства, о существовании которого мне ничего не известно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО Сбербанк возвращена сумма в размере 4 851,97 руб., назначение платежа - возврат средств должнику по ИП №

Согласно выписке из счета Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 5 951,97руб. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма - 5 909,26руб. в счет возврата ДС по оконченным ИП.

Согласно справке пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии производились удержания по исполнительному производству №-ИП, а удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. По исполнительному производству №-ИП удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Из запрашиваемых выписок и справки стало известно о том, что удержания из пенсии производились не только в рамках №-ИП, но и в рамках №-ИП, а возвраты излишне удержанных сумм производились не только в рамках №-ИП, но и по иному исполнительному производству (ИП №), о наличии которого ничего не известно.

Считает действия Отдела судебных приставов по <адрес> № неправомерными. Поскольку она не обладает специальными юридическими знаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, стоимость расходов за которые составили 5800 руб.

Считает, что были причинены моральные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении, в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать принадлежащие мне денежные средства на нужды семьи, она пребывала в состоянии неопределенности из-за отсутствия информации об основаниях списания с моей пенсии денежных средств, поскольку не знала о возбуждении исполнительного производства (ИП 37158 17 35024-ИП).

Административный истец просит суд признать незаконными не направление в ее адрес в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства (ИП №), в рамках которого были произведены возвраты излишне взысканных сумм; не уведомление об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП; не направление в установленный законом срок каких-либо постановлений по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; не направление в установленный законом срок в Пенсионный фонд постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем были удержаны излишние суммы; неправомерное удержание из пенсии излишних денежных сумм; не направление в ее адрес в установленный законом срок ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Череповца, от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Череповцу №1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Череповцу N1 в части предоставления сведений об извещении Пенсионного фонда России об окончании исполнительных производств; взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги - 5 800руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Виноградова А.М., Хабибулина Л.В.

В судебном заседании административный истец Савчук М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о том, что с нее удержали денежные средства с пенсии, ей стало известно в августе, сентябре, октябре 2017 года. Окончательно она получила обратно эти денежные средства в январе 2018 года. До этого она не знала, что денежные средства были возвращены ей на иной счет. Так как она не знала, на основании чего указанные денежные средства были удержаны, то обратилась за юридической помощью. Действительно, 26.05.2018г. ее представитель получила в отделе судебных приставов копии постановлений по исполнительным производствам. Однако она обратилась в суд только в ноябре 2018 года, так как до этого у нее не было информации о наличии еще одного исполнительного производства. Об этом она узнала 24.10.2018г. при получении банковской выписки.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с их необоснованностью, пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Виноградова А.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель дополнила, что судебный пристав-исполнитель Б. не работает, так как уволилась. О возбуждении исполнительного производства №-ИП истец знала с ДД.ММ.ГГГГ., когда получила данное постановление заказным письмом. Постановления о возбуждении иных исполнительных производств отправлялись простой почтой. Все копии постановлений были выданы представителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи жалобы.

Судебный пристав отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Хабибулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Савчук М.К. возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №12 по Вологодской области о взыскании задолженности по государственной пошлине в размере 1357 руб. 22 коп., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №12 по Вологодской области о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 38573 руб. 97 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ЖСК № «Олимпийская 71» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 7781 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора в размере 2700 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт описи и ареста сотового телефона Самсунг должника Савчук М.К. стоимостью 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направленное в Центр по выплате пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор, частично взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП выделен в отдельное производство (№-ИП) в размере 42 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 5951 руб. 97 коп., удержанные с пенсии должника, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника Савчук М.К.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 5 951 руб. 97 коп., удержанные с пенсии должника по исполнительному производству №-ИП, 42 руб. 71 коп. из них ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет УФССП РФ по Вологодской области, а 5909 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника Савчук М.К.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5909 руб. 26 коп. возвращены на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в связи с закрытием должником расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 909 руб. 26 коп. перечислены должнику Савчук М.К. на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЖСК № <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 5951 руб. 97 коп., удержанные с пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств: 100 руб. перечислено в счет погашения задолженности взыскателю, 1000 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в УФССП России по Вологодской области, а 4851 руб. 97 коп. возвращены на расчетный счет должника Савчук М.К. Также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания с пенсии должника и направлено в Центр по выплате пенсий.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что излишне удержанные денежные средства истцу возвращены, то нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что о факте возвращения денежных средств по оконченному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает виде отсутствия нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей при вынесении обжалуемых постановлений и совершении оспариваемых действий, а также ввиду пропуска истцом срока для его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.02.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░