Решение по делу № 2-166/2014 (2-6831/2013;) от 03.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к С.А., Д.Г., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности на земельный участок в части, по встречному иску С.А., Д.Г. к М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.В. первоначально обратился в суд с иском к С.А., Д.Г. о признании недействительности ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности и просил суд: признать сделку, заключенную между С.А. и Д.Г. по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки- признать запись № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации Д.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, - недействительной; признать за М.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. В дальнейшем истец М.В. неоднократно уточнял заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление М.В. к С.А., Д.Г., Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области», в котором истец просил суд: признать частично недействительным Постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе огородного земельного участка для ведения садоводства» в отношении 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С.А. на земельный участок, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, в размере 1\2 доли; истребовать из незаконного владения Д.Г. 1\2 долю земельного участка площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б; прекратить право собственности Д.Г. на 1\2 долю земельного участка площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б; признать за М.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. В обоснование заявленных требований истец М.В. ссылался на то, что в 1987 году ответчику С.А. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1043 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под огород. Постановлением Главы администрации Буньковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе огородного земельного участка для ведения садоводства», вышеуказанный земельный участок был переведен из огородного для ведения садоводства. В 1985 году ответчик С.А. совместно с родителями истца построила садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ С.А. подарила ему- М.В. 1\2 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ «Бумажник», уч. 49, площадью 122, 5 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ. После заключения договора дарения он- истец стал пользоваться не только 1\2 долей дома, но и половиной земельного участка, обрабатывать его, высадил плодово-ягодные кустарники, построил гараж. После перехода права на 1\2 долю садового дома в силу ст. 37 ЗК РФ, 235 ГК РФ к нему- истцу перешло и право на 1\2 долю земельного участка. Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении категории земель земельного участка, расположенного в <адрес>, сельском поселении <адрес>, <адрес>, <адрес>» земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером № был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении местоположения земельного участка» спорному земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки». В сентябре 2013 года истцу М.А. стало известно, что ответчик С.А. оформила право собственности на весь земельный участок площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, на основании Постановления Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 61. По мнению истца М.В., Постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его- истца права, а потому он имеет право требовать признания данного постановления частично недействительным, а следовательно и признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С.А. на спорный земельный участок. Позднее С.А. подарила спорный земельный участок Д.Г., которая после регистрации перехода права стала чинить ему- истцу препятствия в пользовании не только спорным земельным участком, но и 1\2 долей дома. Истец, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил суд истребовать 1\2 долю земельного участка из незаконного владения Д.Г.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление С.А. и Д.Г. к М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором истцы по встречному иску просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли садового домика, заключенного между С.А. и М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> Х.С. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре № №, впоследствии зарегистрированного в Межрайонном БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в виде признания М.В. не приобретшим право собственности на 1\2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество «Бумажник», участок № №, состоящего из одного кирпичного строения, общей площадью 122,5 кв.м., в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что до совершения сделки дарения садового домика от ДД.ММ.ГГГГ года, у С.А. не возникло право собственности на спорный садовый дом, поскольку свое право на спорный садовый дом С.А. до совершения сделки дарения в органах, осуществляющих функции государственной регистрации права собственности, не регистрировала. Ссылка в п.2 Договора дарения садового дома на справку, выданную Буньковской территориальной администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ года, как на основание возникновения у С.А. права собственности на садовый дом, является необоснованной, поскольку данная справка содержит указание на принадлежность С.А. права собственности не на садовый дом, а на дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «Бумажник», уч.49.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.118-120), согласно которым указал, что ответчик С.А. до регистрации права собственности на земельный участок площадью 1223 кв.м., сформированного в 2010 году, не имела и никогда не оформляла право собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., который был переведен из огородного земельного участка в садовый на основании постановления Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. После заключения договора дарения доли садового дома, к нему- истцу по первоначальному иску перешло право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же основаниях, что и у прежнего собственника, а потому после 1996 года регистрация права собственности С.А. на спорный земельный участок должна была производиться с учетом права истца по первоначальному иску на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Поскольку постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого было зарегистрировано право собственности ответчика С.А., нарушает его- истца права на спорный земельный участок, то данное постановление надлежит признать частично недействительным, а потому надлежит признать частично недействительным и свидетельство о праве собственности С.А. на весь спорный земельный участок. М.В. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) С.А., Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно указали, что для восстановления нарушенного права на земельный участок, истец М.В. избрал один из основных способов защиты права- истребование части земельного участка из чужого незаконного владения. Постановление Главы Буньковской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца по первоначальному иску, поскольку если бы С.А. зарегистрировала на основании данного документа право собственности до 1996 года, то данное постановление не нарушало бы права М.В., но регистрация права собственности С.А. на спорный земельный участок была произведена на основании данного постановления в 2010 году, когда М.В. уже являлся собственником 1\2 доли садового дома, а потому данное постановление нарушает права М.В. Также по мнению представителей истца по первоначальному иску, у М.В. право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента перехода к нему права собственности на 1\2 долю садового домика, а потому у истца М.В. имеется право собственности на спорный земельный участок, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца по первоначальному иску М.В. на спорный земельный участок, является договор дарения 1\2 доли садового дома. Заявленное истцом по первоначальному иску М.В. требование о признании права на 1\2 долю земельного участка вытекает из требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому требование о признании за М.В. права собственности на 1\2 долю земельного участка заявлено не к администрации <адрес>, а к Д.Г., у которой должна быть истребована 1\2 доля на земельный участок. Представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения встречного искового заявления, просили суд применить к требованиям истцов по встречному иску срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) С.А., Д.Г. –М.М. возражал против удовлетворения первоначального иска М.В. по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление, согласно которым, по мнению представителя ответчиков, спорный земельный участок принадлежал ответчику С.А. на праве собственности на момент совершения сделки по дарению доли садового дома между С.А. и М.В., что подтверждается в том числе и справкой № №, выданной Буньковской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которой усматривается, что С.А. принадлежал на праве собственности дачный участок, находящийся в <адрес>, СНТ «Бумажник», участок № №. Требование о признании частично недействительным Постановления Главы администрации Буньковского Сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства принятия данного постановления в нарушение действующего законодательства, и доказательства того, что данным постановлением нарушены права истца по первоначальному иску, просил суд применить к требованиям об оспаривании Постановления Буньковского сельского совета № последствия пропуска срока для его обжалования. Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) возражал против удовлетворения требований о признании частично недействительным свидетельства о регистрации за С.А. права собственности на земельный участок, поскольку оспорено может быть зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации права, возражал против удовлетворения требований М.В. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, поскольку оно основано на положениях п.5 ст. 20 ЗК РФ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчиков по первоначальному иску просил суд применить к требованиям М.В. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка срок исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента заключения договора дарения доли садового дома, просил удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения доли садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, истец С.А. не являлась собственником данного садового дома, поскольку ее право на спорный садовой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам. С.А. не получила экземпляр договора дарения садового дома, а М.В. предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. только в 2013 году. С.А. с учетом ее психического состояния, имея диагноз: неврастения, депрессия, связанные с потерей сына в 1985 году и мужа в марте 1996 года, принимая лекарственные препараты, не понимала значение заключаемого с М.В. договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Ногинского муниципального района возражал против удовлетворения первоначального иска, в части требований о признании недействительным постановления Буньковского сельского совета <адрес>, просил суд применить последствия пропуска срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Бумажник» в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Бумажник», ранее представитель СНТ «Бумажник» представил в суд отзыв, в котором указал, что на основании решении профсоюзного комитета и администрации Караваевской экспериментальной фабрики (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) было организовано садово-огородное товарищество на земельном участке площадью 4 га, отведенном под огороды Караваевской экспериментальной бумажной фабрикой, С.А. значилась членом СНТ «Бумажник» с 1987 года. Постановлением Главы администрации Буньковского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный С.А. под огород был переведен в категорию земель –для ведения садоводства, в 1996 году на земельном участке, выделенном С.А., был построен садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе БТИ <адрес> был зарегистрирован договор дарения доли садового домика по адресу: <адрес>, <адрес>, уч№. М.В. совместно с С.А. владеют на праве общей долевой собственности садовым домом с инвентарным номером №, находящимся в СНТ «Бумажник».

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> Х.С. в суд не явились, о явке извещены, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из выписки из решения профсоюзного комитета администрации Караваевской бумажной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21) судом усматривается, что в 1987 году было организовано садово-огородническое товарищество на землях, отведенных под огороды, принадлежащих Караваевской экспериментальной бумажной фабрике, площадью 4 га. Всего членов садово-огороднического товарищества было 50 человек, земельные участки предоставлялись по 6 соток (т.1. л.д.8).

Согласно списку членов товарищества, утвержденному профкомом Караваевской экспериментальной бумажной фабрики, С.А. значится под номером 48 (т.2. л.д.9).

Постановлением Главы Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе огородного земельного участка для ведения садоводства» на основании заявления С.А., выделенный ей в 1987 году под огород земельный участок площадью 0.1043 кв.м. с установленными линейными размерами 18,5м.х 51м., переведен для ведения садоводства (т.1. л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. подарила М.В. 1\2 долю садового домика, находящегося в СНТ «Бумажник», расположенном в районе деревни Караваево, <адрес>, участок № 49, что подтверждается копией договора дарения доли садового домика (т.1. л.д.7).

Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, на жилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, правообладателем садового дома на основании договора дарения доли садового домика р № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> Х.С., в 1\2 доле значится М.В.

Сведения о праве на садовый домик в ЕГРП отсутствуют ( т.1. л.д.125)

Судом из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № устанолено, что в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м., категория земель, вид разрешенного использования не установлены, правообладатель земельного участка не указан, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (л.1, л.д.96).

Согласно письму начальника отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м. внесены в ГКН на основании документов межевания, выполненного по заявлению землепользователя, постановление главы администрации Буньковского с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого дела отсутствует (т.1. л.д.91).

Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что С.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м., категория земельного участка не установлена, местоположение земельного участка: <адрес>, с/пос. <адрес>, <адрес>, <адрес>, основанием регистрации права указано Постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 61, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1., л.д.104, 107).

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к категории земель земельного участка, расположенного в <адрес>, сельском поселении <адрес>, <адрес>, <адрес>» земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, сельском поселении <адрес>, <адрес>, <адрес>, отнесен к категории земель- «земли населенных пунктов» ( т.1. л.д.25).

Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении местоположения земельного участка» земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с\пос. <адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен адрес местоположения: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б ( т.1. л.д.26).

Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории для размещения индивидуальной жилой застройки в северо-восточной части <адрес> в границах: с юго-запада- <адрес>, с севера- граница населенного пункта, с юго-востока- граница СНТ «Бумажник» и установлении вида разрешенного использования земельного участка в <адрес>, Сельском поселении <адрес>, <адрес>, <адрес>- «для размещения индивидуальной жилой застройки» земельному участку с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м. установлен вид разрешенного использования - «для размещения индивидуальной жилой застройки» (т.1, л.д.27).

Из копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и Д.Г. заключен договор дарения земельного участка площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки» ( т.1. л.д.76-97).

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что истец по первоначальному иску М.А. является на основании договора дарения доли садового домика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.А. и М.В., собственником 1\2 доли садового домика, расположенного на земельном участке площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/пос. <адрес>, <адрес> что подтверждается справкой СНТ «Бумажник», техническим паспортом БТИ на садовый домик, актом проверки органом государственного контроля (надзора) огранном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным администрацией муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» (т.1.л.д.134-135), свидетельскими показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.М., С.В., Я.С., К.А., З.Л., К.Л., Д.Ю. и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску).

Так же судом установлено, что после совершения сделки по отчуждению доли садового дома в 1996 году, ответчик по первоначальному иску С.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе земельного участка из огородного в садовый».

Истец по первоначальному иску М.В. просил суд признать Постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, в отношении 1\2 доли земельного участка.

Согласно ст. 13 ГК РФ В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок по требованиям об оспаривании Постановления Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе земельного участка из огородного в садовый», поскольку о том, что данное Постановление послужило основание для регистрации права собственности С.А. на земельный участок, на котором расположен садовый дом, принадлежащий в том числе и истцу М.В., он - М.В. узнал после обращения в суд.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований М.В. о признании данного постановления недействительным надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Постановлением Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе земельного участка из огородного в садовый», нарушены права истца М.А., судом установлено, что у истца по первоначальному иску право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое истцом постановление принято раньше, чем между истцом М.В. и ответчиком С.А. был заключен договор дарения доли садового домика.

Довод истца М.В. о том, что Постановление Главы Буньковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его право, поскольку именно данное постановление послужило основанием для регистрации права собственности С.А. в 2010 году на земельный участок, в то время как истец уже являлся собственником 1\2 доли садового дома на спорном земельном участке и имел исключительное право на получение в собственность доли земельного участка пропорционально доле в праве на садовый дом, суд считает ошибочным, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления М.В. не являлся правообладателем доли садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период принятия оспариваемого постановления, предоставление гражданам земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и животноводства, для индивидуального садоводства и огородничества. относилось к полномочиям местных Советов народных депутатов.

Согласно ст. 51 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № поселковая сельская администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; планирует использование земель, находящихся в ведении Совета.

Анализируя представленное суду Постановление Буньковского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 61, суд приходит к выводу, что исходя из буквального содержания данного постановления следует, что данное постановление не относится к актам о предоставлении С.А. спорного земельного участка, не является документом, на основании которого по смыслу абзаца пятого п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, могла быть произведена государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, данное постановление является документом, изменяющим вид разрешенного использования земельного участка, а потому суд приходит к выводу, что право собственности С.А. на спорные земельные участки зарегистрировано при отсутствии документов- оснований, вследствие чего не может быть признано законно возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации данного права. Что так же отражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, требования истца М.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности С.А. на земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, так как такой способ оспаривания зарегистрированного права не предусмотрен действующим законодательством.

Судом установлено, что после регистрации права собственности С.А. на земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, ответчик С.А. совершила действия по отчуждению земельного участка- заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного земельного участка с ответчиком Д.Г.

Судом установлено, что отчуждение земельного участка С.А. дочери Д.Г. произведено без находящихся на нем строений.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора дарения земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая, тот факт, что право собственности дарителя земельного участка С.А. не является законно возникшим, что Д.Г. приобрела право собственности на земельный участок на основании ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что и право собственности Д.Г. на земельный участок так же не является законно возникшим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по первоначальному иску М.В., заявляя требования о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, в качестве основания заявленных требований указал на способ защиты нарушенного права: истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что М.В. является собственником 1\2 доли садового дома, расположенного на земельном участке площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора дарения доли садового домика от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению доли садового домика ответчик С.А. не являлась собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение. Суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику С.А. в установленном законом порядке спорного земельного участка в собственность до совершения сделки дарения доли садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Справка Буньковской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2, л.д.30), акт об отводе земельного участка без номера и даты (т.2, л.д.94), не относятся к актам о предоставлении гражданину земельного участка, изданным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания и к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу М.В. при переходе права собственности на долю садового домика по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло не право собственности на долю земельного участка, а только право пользования спорным земельным участком на тех же основаниях, что и у ответчика С.А.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску М.В. о признании за ним права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером №, путем истребования его из чужого незаконного владения надлежит отказать, поскольку у М.В. в силу действующего законодательство не возникло право собственности на 1\2 долю земельного участка при переходе права собственности на 1\2 долю садового домика. Суд приходит к выводу, что истец М.В., заявляя требования о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка путем истребования его из чужого незаконного владения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска М.В. надлежит отказать.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что М.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок является необоснованным, поскольку исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцы по встречному иску С.А., Д.Г. обратились с иском к М.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли садового домика, заключенного между С.А. и М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> Х.С. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре № №, впоследствии зарегистрированного в Межрайонном БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в виде признания М.В. не приобретшим право собственности на 1\2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество «Бумажник», участок № №, состоящего из одного кирпичного строения, общей площадью 122,5 кв.м., в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску М.В. просил суд применить к требованиям истцов по встречному иску срок исковой давности.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом установлено, что исполнение договора дарения доли садового домика началось с момента заключения сделки и регистрации М.В. права собственности на долю садового домика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом на момент судебного разбирательства со дня начала исполнения сделки прошло более 10 лет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли садового домика, заключенного между С.А. и М.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истцов по встречному иску просил суд восстановить пропущенный истцами по встречному иску пропущенный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, представители ответчика по встречному иску возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного истцами по встречному иску срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности по уважительным причинам.

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что С.А. при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение совершаемых действий, является необоснованным, между сторонами была заключена нотариально удостоверенная сделка, текст договора был прочитал С.А. вслух, доказательств того, что С.А. не понимала значение своих действий на момент заключения договора, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления С.А., Д.Г. к М.В. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В. к С.А., Д.Г., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> Московской области» о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности на земельный участок в части - оставить без удовлетворения.

Иск С.А., Д.Г. к М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: