Решение по делу № 33-22/2019 (33-1030/2018;) от 31.10.2018

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей                                 ФИО15 и ФИО12,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО10 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ответчиками ФИО1 и ФИО5 Б.А. (Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО6 У.И., ФИО4 (Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету заемщиков. При этом Заемщики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства выполнили ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 404 952,18 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249,52 руб.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    На решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

        В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

        Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО5 Б.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО6 У.И., ФИО4 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой арифметически является неверным. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции графику погашения кредита и расчету задолженности, приложенным к исковому заявлению, размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 540 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 202 702,68 руб., просроченные заемные средства – 97 297,32 руб., штраф за просроченные заемные средства – 6 934,85 руб., пеня за просроченные заемные средства – 7 653,03 руб., просроченная задолженность по процентам – 74 367,67 руб., пеня за просроченные проценты – 12 584,47 руб.

        В заседании судебной коллегии ответчиками ФИО1 и ФИО6 У.И. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства подписи они не учиняли.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой по поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в графах «Заемщик 1» электрофотографии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены другим лицом, а также подписи от имени ФИО11, изображение которых имеется в графах «Поручитель» электрографии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены другим лицом.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи на указанных выше договорах ответчикам ФИО1 и ФИО6 У.И. не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства названные ответчики не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между Кредитором и ФИО4 договору поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долго) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом графика погашения платежей усматривается, что Заемщиками не были произведены погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителю исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО4, следует считать прекращенным на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 6 934,85 руб., пени за просроченные заемные средства – 7 653,03 руб. и пени за просроченные проценты – 12 584,47 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п. 6.3 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства направления ответчикам и получения последними требования об уплате неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО5 Б.А. и поручителя ФИО4 в размере 314 956 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО5 Б.А. в размере 59 411 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам иска подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 956 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 202 702,68 руб.; просроченные заемные средства – 97 297,32 руб., просроченную задолженность по процентам – 14 956 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 411 (пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) руб., в том числе: просроченные заемные средства – 16 216 руб., просроченная задолженность по процентам – 43 195 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 67 коп., то есть по 3 471 (три тысяча четыреста семьдесят один) руб. с каждого.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании неустойки (штрафа, пени) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                     ФИО12