Решение по делу № 2-7178/2015 от 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Батурину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Батурину Л.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Х774ХА38, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батурина Л.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, составил 215546,87 рублей, из которых 120000,00 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Обращаясь с иском, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 101071,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,00 рублей.

Представитель истца Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик Батурин Л.В. не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ** 18-15 часов в ..., государственный регистрационный знак У867ЕЕ38, под управлением Батурина Л.В., и автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6

В результате столкновения автомобилю ПЕЖО 308 причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Батурина Л.В. в причинении убытков и установил, что механические повреждения автомобиля марки ПЕЖО 308, получены в результате виновных действий Батурина Л.В., который, двигаясь на автомобиле Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У867ЕЕ38, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Х774ХА38.

Постановлением от ** ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батурина Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№).

Автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Х774ХА38, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба/хищения по рискам КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS665641881 от **

Признав случай страховым, истец платежным поручением № от ** на сумму 40753,70 рублей, платежным поручением № от ** на сумму 39732,94 рублей, платежным поручением № от ** на сумму 140584,43 рублей перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 215546,87 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании актов осмотра, счетов на оплату № от ** г., № от ** г., № от ** г., выставленных ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения о сумме убытков стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101071,07 рублей = (215546,87 рублей-120000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3221,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** года.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Батурину <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Батурина <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 101071,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221,00 рублей. Всего взыскать 104292,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ** г.

Судья                                        А.В.Косточкина