Решение по делу № 22-3619/2015 от 25.06.2015

Судья: Баринов М.А. Дело № 22- 3619\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Л.А.

судей: Курунтяевой О.Д. Штейн Э.Г.

при секретаре: Дубровой А.С.

прокурора: Ганиной Т.Н.

адвокатов: Свиридова В.В. и Гогичаева Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 27 апреля 2015 года, которым

Муравьев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

26.06.2014 года Сызранским городским судом по п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

05.11.2014 года Сызранским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Сызранского городского суда от 26.06.2014 года и условное осуждение назначенное по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.11.2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно Муравьеву Д.Н. назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также время содержание его под стражей по приговору от 26.06.2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Тарарухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д. доводы осужденных Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В., адвокатов Свиридова В.В. и Гогичаева Д.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев Д.Н. и Тарарухин А.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах и их действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Д.Н. не оспаривая свою вину, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не был учтен тот факт, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего. Также считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, смягчить вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тарарухин А.В. просит приговор отменить, указывает, что не было установлено в суде какие именно он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, считает, что от нанесенных им ударов потерпевший скончаться не мог, договоренности с Муравьевым Д.Н. о причинении ФИО1 каких либо телесных повреждений, не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать ст. 118 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тарарухин А.В. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, а именно на показаниях свидетелей, которые не присутствовали на месте преступления.

Потерпевшая ФИО2 в возражениях на апелляционные жалобы, указывает, что вина Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказана, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Октябрьска ФИО3 считает, что суд обоснованно признал Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. виновными в совершении преступления, их действия квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и назначении им наказания, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, указал почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, правильно признал Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины каждого из осужденных, приведены мотивы по которым он доверят доказательствам по делу.

Доводы осужденного Тарарухина А.В. о его невиновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергаются показаниями осужденного Муравьева Д.Н., также свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В судебном заседании Муравьев Д.Н. и Тарарухин А.В. вину свою признали полностью и дали суду показания об обстоятельствах причинения ими тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 группой лиц, повлекшее по неосторожности его смерть.

Из показаний осужденного Муравьева Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО1, в ходе с ссоры, он нанес ему один удар в нос, два удара утюгом в область уха, два раза правой ногой по ребрам. Тарарухин А.В. нанес ФИО1 3-4 удара в область грудной клетки.

Из показаний осужденного Тарарухина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Муравьевым Д.Н. находился в доме ФИО1 где в ходе ссоры с последним, Муравьев Д.Н. нанес ему один удар кулаком в лицо, один удар утюгом в область уха, второй удар пришелся утюгом по ребрам, один раз кулаком в лицо и по ребрам.

Он нанес удар кулаком правой руки в живот, один раз ногой по ребрам, а второй удар пришелся вскользь, кулаком по носу. Всего они нанесли по пять ударов каждый.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила своего <данные изъяты> ФИО1 лежащим на кровати в крови в области лица. Она решила проверить состояние <данные изъяты> и дотронулась до плеча и увидела, что левая рука вся синяя и в тот момент она поняла, что он умер.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила труп ФИО1 лежащего на правом боку. В области левой ушной раковины имелись наложения крови. ФИО1 был мертв. Осматривать труп на наличие телесных повреждений она не стала, так как это не входит в ее обязанности. Но на голове и лице трупа она обнаружила множественные гематомы и кровоподтеки. Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 Им было установлено, что смерть ФИО1 наступила от множественных двусторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Описанные им повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться при ударных воздействиях руками, ногами и утюгом в область передней поверхности грудной клетки. Он в составе следственной группы выезжал на место происшествия и видел в доме погибшего утюг с пластмассовым корпусом. Им можно было бы причинить переломы 1-2 ребер, но не множественные переломы.

Доводы жалобы осужденного Тарарухина А.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергаются не только показаниями осужденных, представителя потерпевшего, свидетелями, но и письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от множественных двусторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям; переполнением кровью правой половины сердца; полнокровием внутренних органов; жидкими состоянием крови; отеком легких и головного мозга; кровоизлиянием под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой. Множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности являлись опасными для жизни в момент их причинения, согласно п.6.1.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. ( том 2 л.д. 49-62)

Из протокола явки с повинной Муравьева Д.Н. ( то 1 л.д. 152) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно с Тарарухиным А.В. пришли в дом ФИО1 где в ходе ссоры Тарарухин А.В. нанес 3 удара кулаком с силой в область груди и ребер ФИО1, а также 2 раза ударил ногой в область левых ребер ФИО1. Он ударил ФИО1 2-3 раза по голове и 2 раза в область ребер.

Все вышеперечисленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных в материалах дела не найдено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, причинены в результате совместных действий осужденных Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В., которые нанесли потерпевшему множество ударов в область головы, туловища и конечностей.

Действиям Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкую статью уголовного закона, исключения квалифицирующего признака «группой лиц», как просит Тарарухин А.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак - совершение преступления « группой лиц», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, который нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Муравьев Д.Н. и Тарарухин А.В. при нанесении телесных повреждений потерпевшему действовали совместно и согласованно. Продолжительность избиения, количество и характер полученных повреждений свидетельствует об их общем намерении причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Поэтому доводы осужденного Тарарухина А.В. об ограниченном его участии в избиении потерпевшего, являются надуманными.

Характер совместных действий Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В., наносивших множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, дает основания однозначно утверждать о наличии у всех осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Оценив обстоятельства, предшествовавшие преступлению, суд обоснованно отверг доводы осужденных о наличии по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «з» ч 1 ст. 61 УК РФ поскольку ФИО1 никаких противоправных или аморальных действий, которые могли бы являться поводом для его избиения не совершал.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в доме ФИО1 топора не было, и он не был обнаружен при осмотре места происшествия.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности виновных, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств: у Муравьева Д.Н. – <данные изъяты>, явка с повинной; у Тарарухина А.В. признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденными особо тяжкого преступления, данных о личностях Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы. не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.. выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 27 апреля 2015 года в отношении Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравьева Д.Н. и Тарарухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: