Решение по делу № 12-59/2011 от 08.06.2011

Дело № 12-59/2011

Судья: Сорокин Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 июля 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу адвоката Павлова А.Н. - Осокина С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Павлова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении Павлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года Павлову А.Н., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова А.Н. адвокат Осокин С.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд предопределил виновность Павлова А.Н. в совершении при перестроении столкновения с автомашиной <данные изъяты>; проведенная по делу экспертиза является неполной, ее выводы предположительны. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено право Павлова А.Н. на защиту, поскольку суд, несмотря на наличие ходатайства защитника об отложении дела, рассмотрел дело без Павлова А.Н. и его защитника.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Павлова А.Н. и его защитника адвоката Осокина С.А., поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении Павловым А.Н. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Павлова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по розыску полка ДПС ФИО2, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, схемой происшествия и другими материалами дела.

Из содержания указанных доказательств следует, что Павлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сравнительный анализ лакокрасочного покрытия, имеющегося в виде микрочастиц -наслоений на левой передней двери <данные изъяты>, лакокрасочным покрытием, изъятым в виде образцов с правой части переднего бампера а/м <данные изъяты> по цвету, морфологическим и физико-механическим свойствам, а также по молекулярному (структурно-групповому) составу (методом ИКФС) совпадают между собой. Следовательно, микрочастицы лакокрасочного покрытия из наслоения на левой передней двери а/м <данные изъяты> и лакокрасочное покрытие, изъятое в виде соскобов с правой части переднего бампера а/м <данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность. Установить групповую принадлежность не представляется возможным в виду отсутствия необходимых признаков. Ответить на вопрос: «Имеют ли следы наслоения общую родовую (групповую) принадлежность с лакокрасочным покрытием правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, в виду того, что владелец а/м <данные изъяты> в письменном виде подтвердил отказ эксперту на отбор образцов ЛКП с переднего правого крыла.

Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, является научно обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные в суде второй инстанции доводы о повреждении автомашины <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах, со ссылкой на акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны влекущими юридические последствия по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт оставления Павловым А.Н. места ДТП.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Павлова А.Н. к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о нарушении права Павлова А.Н. на защиту несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела извещение от 19 апреля 2011 года о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 мая 2011 года Павлов А.Н. получил лично 26 апреля 2011 года (л. д. 34).

В ходатайстве, датированном 03 мая 2011 года, Павлов А.Н. просит о приостановлении рассмотрения дела по тем мотивам, что им обжалован протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия события ДТП. Однако административное законодательство не предусматривает приостановление рассмотрение дела по каким-либо основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

На основании ордера от 03 мая 2011 года интересы Павлова А.Н. в суде по делу об административном правонарушении представляет адвокат Осокин С.А.

13 мая 2011 года в суд поступило заявление Осокина С.А. об отложении рассмотрения административного дела ввиду занятости его в другом процессе по уголовному делу с выездом во Владимировскую область.

При этом адвокатом к заявлению прикладывается ордер на ведение дела в отношении Павлова А.Н. об административном правонарушении. Каких-либо документальных доказательств об участии его в уголовном деле во Владимировской области на период рассмотрения административного дела 16 мая 2011 года Осокиным С.А. не представлены.

По смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать адвоката к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.

В связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении дела и счел возможным рассмотрение дела без участия Павлова А.Н. и его защитника Осокина С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления видно, что судом верно приняты во внимание данные о личности правонарушителя, в частности, то, что он является пенсионером, ранее привлекался к административной ответственности, последнее обстоятельство обоснованно признано отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Осокина С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года в отношении Павлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов