Решение по делу № 33-4117/2014 от 07.02.2014

Судья: Гущина А.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Рубисовой Т. В. – Ярославлева В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рубисовой Т. В. к ООО «Профи Групп» о признании обременения земельного участка отсутствующим,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Рубисовой Т.В. – Рудакова А.В., представителя ООО «ПрофиГрупп» - адвоката Громоздина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рубисова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО АБ «Пушкино» о признании обременения земельного участка отсутствующим. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истица Рубисова Т.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми была произведена замена ответчика - ОАО АБ «Пушкино» на ООО «Профи Групп».

В обоснование заявленных требований Рубисова Т.В. указала, что <данные изъяты> между ОАО АБ «Пушкино» и Рубисовым О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику банк выдал кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 22% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Рубисовым О.Ю. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Константиновский сельский округ дер. Козлово кадастровый номер <данные изъяты>. Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке <данные изъяты> года.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ОАО АБ «Пушкино» обратился в Бабушкинский суд <данные изъяты> к Рубисову О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Бабушкинскою районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

<данные изъяты> Рубисов О.Ю. умер. После смерти Рубисова О.Ю. в права наследования вступила истица Рубисова Т В., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> Константиновский сельский округ дер. Козлово.

Между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп» <данные изъяты> был заключен договор цессии, по которому банк уступил ответчику права требования по обязательствам Рубисова О.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Истица считает данный договор недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что ООО «Профи Групп» не является кредитной организацией, уступка права была произведена после смерти заемщика без его согласия и без согласия его наследника.

В судебном заседании истица Рубисова Т.В. и её представитель - Ярославлев В.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профи Групп» - адвокат Громоздин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении обязательств Рубисова О.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> обязательства по кредитному договору не исполнены и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп. Поскольку основное обязательство наследником Рубисова О.Ю. не было исполнено, не имеется оснований для признания обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рубисовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Рубисовой Т.В. - Ярославлев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Рубисовым О.Ю. был заключен кредитный договор №1322, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 22% годовых, (л.д. 26-28).

В целях обеспечения кредитного договора <данные изъяты> между теми же сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №1322/и, по которому Рубисов О.Ю. предоставил кредитору в залог земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 399100 кв.м по адресу: <данные изъяты> Константиновский сельский округ дер. Козлово кадастровый номер 50-05-0010418-0001. Стоимость заложенного имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 29-31).

Обременение права в отношении земельного участка в виде ипотеки было зарегистрировано <данные изъяты> года, о чем имеется запись №50-5—05/136/2010-439 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> (л.д. 13).

Рубисов О. Ю. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Согласно справки нотариуса <данные изъяты> Костикова А.И. - Рубисова Т.В. является единственным наследником к имуществу Рубисова О.Ю. <данные изъяты> Рубисовой Т.В. получено свидетельство о праве на наследство после смерти Рубисова О.Ю. в виде земельного участка площадью 398630 кв.м с кадастровым номером 50:05:001 0418:1 по адресу: <данные изъяты> в районе дер. Чирково из земель сельхозназначения для дачного строительства. На указанное имущество имеются ограничения в виде ипотеки в пользу АБ «Пушкино», зарегистрированные <данные изъяты> (л.д.17, 24).

На основании договора <данные изъяты> уступки требования (цессии) от <данные изъяты> года, ОАО «АБ «Пушкино» уступило, а ООО «Профи Групп» приняло все права требования к Рубисову О.Ю., а также права обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (л.д. 58-61).

Согласно письма временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «АБ «Пушкино» от <данные изъяты> Банк России приказом №ОД-673 от <данные изъяты> отозвал с <данные изъяты> у ОАО «АБ «Пушкино» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от <данные изъяты> назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «АБ «Пушкино». Временная администрация сообщила, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Рубисовым О.Ю. и ОАО «АБ «Пушкино» был переуступлен по договору цессии от <данные изъяты> ООО «Профи Групп» (л.д. 25).

<данные изъяты> в адрес Рубисовой Т.В. было направлено уведомление о переходе прав по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между Рубисовым О.Ю. и ОАО «АБ «Пушкино», к ООО «Профи Групп», а также о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 75-76).

Определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ОАО «АБ «Пушкино» к Рубисову О.Ю. было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку обращение в суд имело место после смерти Рубисова О.Ю. При этом судом указано, что ОАО «АБ Пушкино» к Рубисовой Т.В, как к наследнику, принявшему наследство, с иском о взыскании задолженности не обращалось. ( л.д.73 )

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Согласно п. 3.11 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, банк вправе передавать свои прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 27).

В силу п. 4.1 кредитного договора, обеспечением настоящего договора является залог недвижимости (ипотеки) согласно договора залога.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога недвижимости ( ипотеки ) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству третьим лицам (л.д.31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ОАО «АБ «Пушкино» и Рубисов О.Ю. в кредитном договоре и договоре залога согласовали условие о возможности уступки права требования иным (третьим) лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп» является действительным и не противоречит закону. В этой связи ООО «Профи Групп» не утратило возможность предъявления к Рубисовой Т.В., как к правопреемнику Рубисова О.Ю., в пределах срока исковой давности требований о взыскании задолженности в пределах стоимости наследства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку истицей Рубисовой Т.В. не представлены доказательства прекращения основного обязательства по кредитному договору, то и правовых оснований для прекращения действия залога ( ипотеки ) не имеется, поскольку залогодержатель не лишен возможности для заявления требований об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы истицы Рубисовой Т.В. о наличии у нее иных обязательств по долгам наследодателя и невозможности исполнения решений суда о взыскании долга в связи с наличием обременения в отношении наследственного имущества (земельного участка) являются необоснованными.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубисовой Т.В. – Ярославлева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: