Решение по делу № 33-2431/2019 от 02.12.2019

Судья Телушкина Г.Ю.     УИД 13RS0025-01-2019-002569-05

Докладчик Штанов С.В.    Дело № 33-2431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. в г. Саранске материал по иску Зотовой Екатерины Владимировны к Зотову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Зотова Владимира Александровича к Зотовой Екатерине Владимировне о признании жилого дома совместно нажитым имуществом по частной жалобе Зотовой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к Зотову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2019 г. принят встречный иск Зотова В.А. к Зотовой Е.В. о признании вышеуказанного жилого дома совместно нажитым имуществом.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика (истца по встречному иску) Зотова В.А. адвокат Любишкина Н.П. заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома и неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

Определением суда от 28 октября 2019 г. ходатайство удовлетворено, назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец (ответчик по встречному иску) Зотова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения ее исковых требований.

В судебное заседание стороны и их представители не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Назначая судебную экспертизу и в связи с чем приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора между сторонами требует специальных познаний в различных областях. Для проведения экспертизы суд направил в экспертное учреждение материалы гражданского дела.В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также оценка доказательств в силу положений статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Зотовой Е.В. на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу, несостоятельна в силу вышеприведенного положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы Зотовой Е.В. о том, что разрешение ее исковых требований к Зотову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением возможно без проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку предъявленный иск рассматривается в одном производстве со встречным иском Зотова В.А. к Зотовой Е.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, для разрешения которого, по мнению суда первой инстанции, требуются специальные познания и удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Кроме того, экспертам суд поручил провести судебную экспертизу, в том числе по материалам дела, а без них дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи                                И.С. Леснова

                                    С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2019 г.

Судья    С.В. Штанов