Решение от 07.04.2015 по делу № 2-2594/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2594/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко М.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 09.09.2014 года в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № под управлением Рябининой Я.Б., и автомобиля Ауди А1, гос.номер № истцу. ДТП произошло по вине Рябининой Я.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.09.2014 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и 11.11.2014 г. произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А1, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб. Таким образом, общая величина ущерба определена истцом в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения – в размере <данные изъяты>. 24.12.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако требование не было удовлетворено. Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2014 г. по 24.02.2015 г. в <данные изъяты>., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с № размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца было заявлено об увеличении исковых требований, а именно, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 19.03.2015 г., которая на указанную дату составила <данные изъяты> руб., а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, размер которой составил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зинченко М.С. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах на основании доверенности от 16.01.2015 г. представитель Скрыпников Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления запрашиваемых документов.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из того, что представитель ответчика надлежащим образом был уведомлен о подготовке дела и о времени судебного заседания, 19.03.2015 г. был ознакомлен с материалами дела и имел достаточно времени, чтобы сформулировать свою позицию по делу. Доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, ответчиком не представлено, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябинина Я.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Зинченко М.С. к ОСАО «Ингосстрах» не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Ауди А1, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС (л.д.12-14).

09.09.2014 года в 09 часов 00 минут в г.Сургуте в двдоровом проезде дома № 32 по ул.Рыбников произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рябинина Я.Б., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Ауди А1, гос.номер № принадлежащим истцу и под управлением водителя Портнягина Д.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Действия Рябининой Я.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность Зинченко М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец утверждал, что 24.09.2014 г. обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Ответчиком данное отверждение не было опровергнуто; материалы выплатного дела, несмотря на соответствующее указание суда, ответчик не представил.

Согласно акту о страховом случае № № от 11.11.2014 г., Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и определил к выплате истцу <данные изъяты>. (л.д.19)

Документов, подтверждающих, каким образом страховщик произвел расчет страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен до 01.10.2014 г.., в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный размер страховых выплат потерпевшему должен определяться в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и составляет на одного потерпевшего № рублей.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о том, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, суду не представлено. Обращение истца с иском в суд свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил в суд отчет № № выполненный оценщиком Саварин А.Ю. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09.09.2014 г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Установленный в отчете № размер ущерба, соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в г.Сургуте.

Оценщик Саварин А.Ю. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Стороной ответчика обоснованность выводов в данном экспертном заключении не оспаривалась, и суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>). С учетом размера предельной страховой суммы (№ руб.) размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения на момент предъявления иска в суд составляла <данные изъяты>.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>. Заявление страховщику было подано 24.09.2014 г., следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 25.10.2014 г. Период просрочки страховщика с 25.10.2014 г. по 19.03.2015 г. (день, указанный в уточнении к иску) – 146 дней.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию пени должна составлять <данные изъяты>

Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен до 01.09.2014 г., требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.) не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названная норма подлежит применению только к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Зинченко М.С. и ОСАО «Ингосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Зинченко М.С. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу Зинченко М.С. штраф в размере <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности сумм штрафа и неустойки ответчиком не представлено, а потому оснований для их уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса и оценщика.

Доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги нотариуса истец оплатил <данные изъяты>. Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и договором подтверждается, что за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. Общая сумма заявленных судебных издержек составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом уточнения, на сумму <данные изъяты>

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и оценщика подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Зинченко М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов не оспаривался стороной ответчика и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

С учетом продолжительности, сложности дела, мнения представителя ответчика суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Зинченко М.С. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░